Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2011 ~ М-1794/2011 от 24.08.2011

    Дело №г.

    РЕШЕНИЕ                     (копия)

    Именем    Российской Федерации

    12 сентября 2011 года    Канский городской суд Красноярского края в

составе:

Председательствующего - Лушкиной Н.В. При секретаре – Мосейчук С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что, что они проживают в <адрес>. В данном жилом помещении они проживают с 2000г., в указанной квартире проживают постоянно, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом их проживания, другого жилья на праве собственности или найме они не имеют. Они производят оплату услуг за занимаемое жилое помещение. Данная квартира ранее принадлежала Канскому ремонтно-техническому предприятию-2 (РТП-2) и была распределена семье ФИО1. В дальнейшем данное предприятие было ликвидировано, а жилищный фонд не передан Администрации г. Канска. Они обращались в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но им было отказано, по причине того, что квартира не является муниципальной собственностью, право собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права. Данная квартира имеет обычный правовой режим и должна была быть передана администрации г. Канска, в том, что это не сделано их вины нет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что ранее в приватизации истцы не участвовали, другого жилья у них нет. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки не известили.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ администрации г. Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не известил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что дело, возможно, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании <адрес> принадлежала Канскому РТП-2 и была предоставлена семье ФИО1, что подтверждается пояснениями представителя истцов, актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ от Ивановской геологоразведочной экспедиции к РТП-2 (л.д.15), справкой РТП-2 от 1992 года (л.д.16), копией паспортов ФИО1, ФИО2, (л.д.8-11), выпиской из домовой книги, где последние зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справки КУМИ администрации г. Канска спорная квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован (л.д. 19).

Технический паспорт на жилое помещение по адресу <адрес> подтверждает все его технические характеристики (л.д.20-23)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.35). Справки КУМИ г.Канска подтверждают, что ФИО2и ФИО1 не принимали участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.36-37).

Справка ФГУП «Ростехинвентаризация» подтверждает, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.17);

        Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 знает с 1990-х г. как коллегу по работе. Раньше работала инспектором отдела кадров в Ивановской геологоразведочной экспедиции, ФИО1 работал слесарем. Так же пояснила, что жилой фонд, в том числе и 4-х квартирый <адрес> находился на балансе РТП-2, а потом был передан Ивановской Геологоразведочной экспедиции. Данное жилое помещение было распределено по очередности для проживания ФИО1 и его семье по распоряжению директора.

Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

А) Истцы в спорной квартире проживают с 2000 года, что подтверждается копиями паспортов о регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги, не имеют никакого другого жилого помещения и в приватизации участия не принимали, что подтверждается справками КУМИ.

Суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за истцами следует признать, поскольку вины истцов в том, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности в настоящее время нет, при ликвидации Канского ремонтно-технического предприятия-2, последние должны были передать в муниципальный жилой фонд спорную квартиру, что не было сделано.

Поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, не реализовали еще свое право на приватизацию, проживают в спорной квартире и это жилое помещение является для них единственным местом проживания, есть все основания для удовлетворения заявления.

На основании ст. 197-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1\2 доли за каждым, на квартиру общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

    Судья:    Н.В. Лушкина