Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8031/2022 от 01.03.2022

Судья: фио 1 инст. № 2-13/2021

2 инст. № 33-8031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к Дьяченко Сергею Владимировичу, Бодровой Татьяне Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой Татьяны Валентиновны в пользу адрес расходы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с Дьяченко Сергея Владимировича в пользу адрес расходы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дьяченко С.В., Бодровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за пользование имуществом общего пользования адрес за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, платы за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, с каждого их ответчиков, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес, членами адрес не являются, имеют задолженность по оплате платежей, установленных решениями общих собраний членов адрес.

В заседании суда первой инстанции представитель истца адрес по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Бодрова Т.В., фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации Глебовского СО адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Бодрова Т.В. является собственником земельного участка №131, ответчик Дьяченко С.В. – собственником земельного участка №70, находящихся на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио.

Членами адрес ответчики Бодрова Т.В. и Дьяченко С.В. не являются, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

адрес создано в 2009 года и осуществляет деятельность по развитию указанного поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов адрес от 20 октября 2017 года установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2018 году в размере сумма

Решением общего собрания членов адрес от 21 декабря 2018 года установлен размер платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП в 2019 году в размере сумма Данным решением также произведена корректировка установленного ранее целевого взноса на приобретение земельных участков мест общего пользования, размер которого составил сумма

Направленные истцом претензии о погашении задолженности, ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5, п.21 ст. 17, п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничестве для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с каждого из ответчиков расходы за пользование объектами инфраструктуры адрес за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину, по сумма, с каждого.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд отклонил представленное истцом заключение специалиста о проведении финансово-экономического исследования, указав, что данным исследованием установлен размер затрат ДНП на основании представленных финансовых документов, однако отсутствуют выводы относительно конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ДНП, не установлена объективная стоимость услуг и работ, а отражена лишь реальная величина понесенных затрат, отсутствуют выводы об обоснованности этих затрат и их относимости к имуществу общего пользования ДНП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом объема выполненных истцом работ и оказанных услуг, их объективной хозяйственной необходимости для ответчиков, в размер платы подлежат включению следующие работы и услуги за 2018 год: вывоз мусора – сумма, доставка отсева для ремонта дорог – сумма, грейдирование дорог - сумма, чистка снега - сумма, кошение трава и борщевика - сумма, выравнивание дорожного полотна - сумма, итого сумма; за 2019 год: вывоз мусора - сумма, чистка снега - сумма, кошение травы и борщевика - сумма, итого сумма С учетом количества собственников земельных участков (201), суд первой инстанции определил размер затрат каждого собственника в 2018 году в размере сумма, из расчета 309 178/201, в 2019 году в размере сумма, из расчета 166 207/201.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца адрес фио о необоснованном определении судом объема фактически понесенных истцом расходов на содержание имущества общего пользования заслуживают внимание.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 31.12.2018) под имуществом общего пользования – понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2, ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 лица, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку указанные в возражениях на иск и материалах дела противоречия в части объема и действительной стоимости платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использовавшихся ответчиками, как собственниками недвижимого имущества, в спорный период, судом первой инстанции устранены не были, судебная коллегия приняла в качестве доказательства по делу заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной фио «Центр научных исследований и экспертизы», в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчиков фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2020 года, поскольку исследование проведено в отношении имущества и расходов того же партнерства, за аналогичный период. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

В соответствии с заключением фио «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-022/2021, объектами имущества общего пользования адрес лес» являются: металлический вагончик рабочего (13,8 кв.м); забор из металлопрофиля вдоль посёлка со стороны дороги и поля коричневого цвета (высота 2 м, 1700 кв.м); въездная группа при въезде в посёлок (ворота, арка с козырьком) 6,5х5,2 (33,8 кв.м); металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем (28 кв.м); модульное здание с помещениями для сотрудников ДНП, хранения пожарного и хозяйственного, помещения для расположения контролеров пропускного режима в адрес лес» (27,6 кв.м).

При определении состава инфраструктуры адрес лес» экспертами был проведен осмотр объекта исследования и установлено, что адрес лес» представляет собой территорию, разделенную на участки для обустройства дачного строительства. Данный объект имеет отдельно стоящую въездную группу в виде ворот, не соединенных ни с каким-либо ограждением, а также, частично огражденную территорию с забором протяженностью 0,8 км и воротами, закрывающими дублирующий (пожарный) проезд. На основном въезде стоит бытовка контейнерного типа, предположительно предназначенная для организации охраны, но не приспособленная из-за своего состояния для нахождения в ней каких-либо служб. Также, около въездной группы, оборудована огороженная площадка под контейнер для сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов. Внутренние проездные пути посёлка представляют собой грунтовые дороги с песчаной отсыпкой, проезжая способность которых поддерживается посредством проезжающих транспортных средств и только в той части, которая используется вышеуказанными средствами. Посёлок электрифицирован, однако уличное освещение отсутствует, а, так же, как подтверждают все стороны, все объекты электрохозяйства на территории адрес лес» находятся на балансе ПАО МРСК Центра-Ярэнерго. На территории адрес лес» находятся и входят в инфраструктуру четыре пожарных водоёма с площадками для разворота пожарной техники, не поддерживаемые в надлежащем состоянии.

Перечень, объем и стоимость услуг адрес на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования (годовой размер платы/взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП) по данным экспертизы составил: за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма

При определении перечня, объема и стоимости услуг адрес лес» на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, используемых ответчиками, как собственниками земельных участков за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года экспертами произведен анализ представленных истцом сметы доходов и расходов, отчет о фактическом исполнении, сопоставлен с данными отчета о целевом использовании средств за 2018 и 2019 гг., полученных из открытых источников.

По результатам сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу о расхождении доходов и расходов, отраженных в отчете о фактическом исполнении сметы и поступившими и использованными средствами, по данным отчета о целевом использовании средств.

Эксперты отметили, что существенной статьей в отчете о фактическом исполнении сметы за 2018 и 2019 гг. является аренда земель общего пользования по договору № ПП-8/2016 от 02.05.2018, № ПП-7/2016 от 30 декабря 2018 года. По результатам проведенного сравнительного анализа, эксперты пришли к выводу о факте многократного завышения стоимости аренды земельного участка (в десятки раз) по сравнению со среднерыночной. В материалы дела не представлены (отсутствуют) аргументированные основания для столь значительного расхождения со среднерыночными показателями.

Из заключения экспертов следует, что существенной статьей в отчете о фактическом исполнении сметы за 2018 и 2019 гг. является аренда объектов инфраструктуры общего пользования адрес по договору № ПП-1/2018 от 01.04.2018 и договору № ПП-1/2018 от 13.12.2018. По результатам проведенного сравнительного анализа, эксперты пришли к выводу о факте многократного завышения стоимости аренды имущества общего пользования (в 5 раз) по сравнению со среднерыночной. В материалы дела не представлены (отсутствуют) аргументированные основания для столь значительного расхождения со среднерыночными показателями.

По результатам проведенного анализа эксперты указали на несоответствие стоимости услуг адрес на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования среднерыночным за анализируемый период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, дополнительно запрошенные материалы, проведен натурный осмотр объекта исследования, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы судебная коллегия не установила.

Таким образом, по результатам проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы установлен перечень объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования адрес и приходящийся на долю ответчиков размер годовой платы за пользование данными объектами.

Учитывая определенную экспертами стоимость услуг и затрат адрес по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящихся на доли ответчиков, которая превышает удовлетворенные судом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ч. 2 ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и определяет к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма (сумма + сумма).

Решением общего собрания членов адрес от 06 июля 2016 года за несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени также установлен Уставом адрес.

Размер пени (0,5% за каждый день просрочки) на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период с 31 января 2018 года по 31 мая 2018 года (120 дней) составит сумма (сумма х 0,5% х 120 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин возникновения просрочки по внесению ответчиками платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в виду ее многократного завышения истцом, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до сумма, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков платы за приобретение имущества общего пользования в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Решение об условиях выкупа адрес земельных участков у ИП фио на определенных условиях договора было принято на общем собрании членов ДНП от 27.02.2017; договор купли-продажи земельных участков между ИП фио и адрес был заключен 28.02.2017.

В соответствии с положениями ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующим в период принятия общим собранием членов адрес решения о приобретении земельных участков и заключения договора купли-продажи земельных участков, целевыми взносами признавались денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования, которое являлось совместной собственностью его членов. При этом обязанность по уплате целевых взносов в период приобретения вышеуказанных земельных участков (2017 год), в силу пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, была возложена лишь на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерского объединения.

Поскольку земельные участки были приобретены истцом в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия приходит к выводу, что приобретать указанные земельные участки и принимать участие в голосовании по вопросам их приобретения до 01.01.2019 имели право только члены ДНП, которыми ответчики не являлись и не являются, в связи с чем правовые основания для взыскания с Дьяченко С.В. и Бодровой Т.В. платы за приобретение указанного имущества в размере сумма отсутствуют.

С учетом пропорционального распределения расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлины составит сумма, исходя из следующего расчета. При заявленной истцом цене иска в сумма размер госпошлины составляет сумма Исковые требования без учета применения судом ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом в размере сумма (сумма х 2 + сумма х 2); 31 643,80 х 100% / сумма = 2%. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным судом требования составляет сумма, из расчета сумма х 2%/100%, по сумма (293,58/2) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой Татьяны Валентиновны в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный Лес» неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Дьяченко Сергея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Заповедный Лес» неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: