Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2014 от 22.05.2014

Дело N 1- 200/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата. г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

с участием государственного обвинителя: Маринкиной Ю.А.,

подсудимого Демидова С.О.,

защитника: адвоката Коневских А.Е.,

при секретаре Французовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению:

ДЕМИДОВА ФИО3, ............

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в утреннее время, Демидов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному на указанной автостоянке автомобилю ............., принадлежащему ФИО1, и, используя ключи от данного автомобиля, открыл левую переднюю дверь, не имея разрешения ФИО1 на управление данным транспортным средством, а также не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель. После чего, Демидов, совершая угон автомобиля ............, выехал на нём с территории автостоянки и передвигался по улицам Орджоникидзевского района г. Перми.

    Около торгового павильона, расположенного у <адрес>, Демидов не справился с управлением, допустил наезд на вкопанную в землю автомобильную покрышку, повредив при этом передний бампер автомобиля. С целью избежать ответственности за содеянное, Демидов на указанном автомобиле вновь приехал на автостоянку по <адрес>, где припарковал автомобиль, после чего с места преступления скрылся. В результате повреждения автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Действия Демидова квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Демидов полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Защитник Коневских А.Е. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего и потерпевший, согласно их заявлениям, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Демидова суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Демидова и условия жизни его семьи.

    Демидов характеризуется ............

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Демидова в содеянном, явку с повинной, ............ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ............

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, поэтому, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Демидов совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание Демидову должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме ............ рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с полным признанием иска подсудимым, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 75 коп., выплаченные адвокату Коневских А.Е. за осуществление по назначению защиты Демидова в ходе предварительного расследования (л.д. 82, 112, 142), должны быть отнесены на счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕМИДОВА ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 9 июня 2014 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.14 г. по 09.06.14 г. (л.д. 136).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с Демидова ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ............ рублей.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 75 коп., выплаченные адвокату Коневских А.Е. за осуществление по назначению защиты Демидова в ходе предварительного расследования (л.д. 82, 112, 142), отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п

Копия верна, судья-

Секретарь-