Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-31/2015 - (4А-553/2014) от 26.11.2014

№ 4а – 31/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев, рассмотрев жалобу защитника Парамонова В. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Парамонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2014 Парамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Парамонова В.В. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования Парамонова В.В., поскольку оно фактически проводилось без понятых, которые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали. В подтверждение довода ссылается на свидетельские показания понятой А., которая в судебном заседании пояснила, что при проведении освидетельствования она со вторым понятым (ее мужем) сидела в собственном автомобиле, им не разъяснялись права и обязанности, и не разъяснялось право указать замечания к протоколу. Считает, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения не мог быть оценен судом, как допустимое доказательство вины Парамонова В.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Парамонова В.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Парамонов В.В. 29.05.2014 в 22час. 10мин. на /__/ в /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Парамонов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Парамонов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Парамонова В.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.07.2013, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Парамонова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,515 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Парамонов В.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Составленные инспектором ДПС Ш. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Парамонова В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования Парамонова В.В., не имеется, а потому подлежит отклонению довод жалобы о том, что освидетельствование фактически проводилось без понятых.

Факт совершения Парамоновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 434605 от 29.05.2014, в объяснениях к которому Парамонов В.В. собственноручно написал: «Честно, виноват, но так сложились обстоятельства, прошу понять, простить» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА №153525 от 29.05.2014, согласно которому Парамонов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 063812 от 29.05.2014 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №031546 от 29.05.2014, в котором Парамонов В.В. выразил согласие с полученным результатом освидетельствования (л.д.6); бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д.8).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Парамонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Ссылка в жалобе на показания понятой А., которая в судебном заседании пояснила, что при проведении освидетельствования она со вторым понятым (ее мужем) сидела в собственном автомобиле, им не разъяснялись права и обязанности, и не разъяснялось право указать замечания к протоколу, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Учитывая то, что А. не отрицала факт участия в указанную дату и время в протоколе об административном правонарушении в качестве понятой, подтвердила участие второго понятого, факт подписания протоколов, не отрицала факт прочтения составленных инспектором ДПС документов, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми А. и А. без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то пояснения А., приведенные выше и данные в судебном заседании мирового судьи, оцениваются критически, а потому не опровергают выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Парамонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт участия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении Парамонова В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения правомерно оценен мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Парамонова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Парамонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Парамонову В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Парамонова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Парамонова В. В. - Богушевича В. Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев