Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2016 ~ М-1917/2016 от 05.08.2016

дело № 2-2141/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова С.Н. к Детковой С.А. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Детков С.Н. обратился в суд с иском к Детковой С.А. о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2001 года по июль 2016 года он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

В период брака было приобретено следующее имущество: мебельная стенка в 2014 году, стоимостью 15000 руб.; мягкий спальный уголок, приобретенный в 2013 году, стоимостью 20000 руб.; ресивер «Триколор», приобретенный в 2013 году, стоимостью 12000 руб.; телевизор «Самсунг», приобретенный в 2013 году, стоимостью 10000 руб.; гараж металлический, приобретенный в 2013 году, стоимостью 20000 руб. Кроме того, в период брака истцом был взят потребительский кредит в ПАО «ВТБ 24» на сумму 500000 руб. с ежемесячным платежом 14675,00 руб. Данный кредит был взят для покупки автомобиля «Чери Индекс», машина в браке была продана, деньги были потрачены на нужды семьи. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, а также судебные издержки в размере 59364 руб. 40 коп.

Поскольку добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец просил признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Деткова С.Н. и Детковой С.А. равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Детковой С.А. мебельную стенку, мягкий спальный уголок, ресивер «Триколор», телевизор «Самсунг», гараж металлический на общую сумму 77000 руб.; взыскать с Детковой С.А. в пользу Деткова С.Н. денежную компенсацию в размере ? доли от подлежащего разделу имущества в сумме 38500 руб.; признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору между Детковым С.Н. и ПАО «ВТБ 24», разделить сумму общего долга между истцом и ответчиком в размере ? доли, возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО «ВТБ 24» неоплаченную сумму кредита (1/2 доли) в размере 128690 руб. 14 коп.; признать общим долг супругов по судебному приказу №2-1959/2016, разделить сумму общего долга между истцом и ответчиком в размере ? доли, возложить на ответчика обязанность выплатить по судебному приказу задолженность по коммунальным услугам в размере 29682 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5137 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Карелнергоресурс», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «ЕРЦ РК».

В судебном заседании истец и представитель истца Кабонен Р.С. заявленные требования поддержали по основаниям изложенном в иске. В части взыскания задолженности по судебному приказу пояснили, что судебный приказ вынесен о взыскании задолженности за отопление о горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: ..., которая приобретена в собственность в период брака, право собственности оформлено на истца, в настоящее время в ней проживает ответчица, потребительский кредит был взят на приобретение машины с согласия ответчицы.

Ответчица Деткова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась. Ее представитель Саксонов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что имущество, указанное в иске, действительно приобреталось во время брака, однако ответчица в нем не нуждается, полагал возможным передать спорное имущество истцу со взысканием с него денежной компенсации в пользу ответчицы. Согласие истцу на оформление кредита Деткова С.А. не давала, о существовании таких обязательств в пользу банка она не знала. В период брака истец приобретал автомобиль, однако, что он был приобретен на денежные средства банка, истец ей не сказал. Полагал, что ответчица не должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг, т.к. право собственности на данное жилье за ней не зарегистрировано. В предыдущем судебном заседании Деткова С.А. не возражала против взыскания с нее 1\2 размера задолженности по оплате коммунальных платежей, взысканных с ответчика по судебному приказу, т.к. квартира была приобретена в период брака, она в ней проживает, коммунальными услугами пользуется.

Представители ООО «Карелнергоресурс», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «ЕРЦ РК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ХХ.ХХ.ХХ. года заключен брак между Детковым С.Н. и Ларькиной (Детковой) С.А. ХХ.ХХ.ХХ. года данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 мая 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: мебельная стенка стоимостью 15000 руб., мягкий спальный уголок стоимостью 20000 руб., ресивер «Триколор» стоимостью 12000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 руб., гараж металлический стоимостью 20000 руб. Оценка спорного имущества не проводилась, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, суду не представлено.

Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка использования имущества, учитывая позицию каждой из сторон о нуждаемости в данном имуществе, с максимальным учетом их интересов, суд полагает целесообразным определить следующий порядок раздела имущества:

- мебельную стенку, мягкий спальный уголок, общей стоимостью 35000 руб. оставить в собственности ответчицы,

- ресивер «Триколор», телевизор «Самсунг», гараж металлический общей стоимостью 42000 руб. предать в собственность истца.

Как установлено судом, в период брака по договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Детковым С.Н. При этом, в силу ст. 34 Семейного кодекса указанная квартира является совместной собственностью супругов, ее раздел между бывшими супругами не производится, спора о порядке пользования общим имуществом не имеется, следовательно в отношении данной квартиры сохраняется режим совместной собственности. Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

01 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Деткова С.Н. в пользу ПАО «ЕРЦ РК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2016 года включительно в сумме 53492 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей в сумме 4895 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 975 руб. 83 коп.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по погашению задолженности по коммунальным услугам, взыскав 1\2 доли от определенного размера задолженности, в пользу истца в сумме 29682,20 руб.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между Детковым С.Н. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №№... на сумму 500000 рублей под 25% годовых сроком возврата 11 июня 2018 года.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, для приобретения общего совместного имущества, в частности автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные долги являются самостоятельным долгом истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.П.М.., К.В.А. с достоверностью не подтвердили тот факт, что долг по кредитному договору, заключенному с Детковым С.Н., возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деткова С.Н. к Детковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Выделить в собственность Деткова С.Н. ресивер «Триколор», стоимостью 12000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, металлический гараж, стоимостью 20000 Рублей.

Выделить в собственность Детковой С.А. мебельную стенку, стоимостью 15000 рублей, мягкий спальный уголок, стоимостью 20000 руб.

Взыскать с Деткова С.Н. в пользу Детковой С.А. денежную компенсацию в сумме 3500 рублей.

Взыскать с Детковой С.А. в пользу Деткова С.Н. задолженность за коммунальные услуги в сумме 29682 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Детковой С.А. в пользу Деткова С.Н. расходы по оплате пошлины в сумме 1870 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 04.10.2016 года