Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2015 ~ М-410/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-459/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                 03 июня 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца – Аверьяновой Е.Н., не явилась,

представителя истца – Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2014 года,

ответчика – Бикеева А.П., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Е.Н. к Бикееву А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аверьянова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бикееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2014 года в 19 часов 20 минут на 5-ом км. автодороги Саранск – Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия по вине Бикеева А.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО7., <данные изъяты> принадлежащий Аверьяновой Е.Н. Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, он обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. Согласно отчету №034/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 234 957 руб. 90 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 18 480 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 133 437 руб. 90 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8160 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 рублей.

Истица Аверьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 03 июня 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы Волков С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Бикеев А.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, в результате произошедшего 13 сентября 2014 года в 19 часов 20 минут на 5-ом км. автодороги Саранск – Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия дорожно-транспортного происшествия по вине Бикеева А.П., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> были повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты>, принадлежащий Аверьяновой Е.Н.

Вина Бикеева А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2014 года и другими материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 11 февраля 2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А.

Согласно выводам составленного 22 января 2015 года индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аверьяновой Е.Н. стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 234 957 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18 480 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленных к ответчику исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований отчет №034/15 об оценке прав требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Аверьяновой Е.Н., изготовленный индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. 22 января 2015 года, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений. Указанное свидетельствует о соответствии представленного истцом отчета требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, "б" пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества Потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного и учитывая, что размер восстановительных расходов превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент совершения ДТП), суд приходит к выводу о возложении на Бикеева А.П. обязанности по возмещению истице материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 437 руб. 90 коп. (разница между понесенным истцом материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением 234 954 руб. 90 коп. + 18 480 рублей (утрата товарной стоимости) – 120 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Бикеева А.П. в пользу Аверьяновой Е.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8160 рублей (квитанция о внесении денежных средств Аверьяновой Е.Н. в счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8160 рублей от 22 января 2015 года).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 760 рублей (квитанция серия <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (квитанция от 14 сентября 2014 года). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года следует, что истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 5000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму обоснованной и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2015 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3869 руб., которая подлежит взысканию с Бикеева А.П. в пользу Аверьяновой Е.Н.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аверьяновой Е.Н. к Бикееву А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бикеева А.П. в пользу Аверьяновой Е.Н. в возмещение материального ущерба 133 437 руб. 90 коп., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8160 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги 760 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3869 рублей, а всего 153 226 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2015 года

Судья                            М.О. Солдатов