Решение по делу № 12-515/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-515/2016

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2016 года         г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес> при перестроении с левого ряда в правый, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался попутно по правой полосе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он (ФИО1) управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по крайнему правому ряду в южном направлении по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> услышал свист тормозов сзади, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в заднюю правую часть его (ФИО1) машины передней правой частью врезалась <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 От удара его (ФИО1) машину отбросило вперед в левую полосу движения. Объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые якобы были очевидцами ДТП нельзя положить в основу вынесенного постановления, так как в момент ДТП их не было, они являются знакомыми ФИО2 При составлении материалов в момент ДТП каких либо упоминаний о наличии очевидцев не было. Единственный очевидец - это ФИО6, об этом сотрудник ОГИБДД сделал заметку на обратной стороне схемы ДТП, однако по непонятным причинам Угадчикову никто не опросил, также нет объяснений понятных участвующих при осмотре места ДТП. При внесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесения незаконного постановления. Кроме того его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения не доказана. Изначально приехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД поясняли, что виновником ДТП является Мустафин. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель ФИО7 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ехал по <адрес> прямо по правой крайней полосе, по левой полосе в том же направлении слева осуществлял левый поворот автомобиль Газель, за ней ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который резко перестроился вправо перед его автомобилем, в связи с чем он (ФИО2) не успел затормозить и произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что она оставила автомобиль около стоянки <адрес> увидела ДТП по <адрес> и позвонила аварийному комиссару. Стояла <данные изъяты>, которая впоследствии поворачивала налево, другие автомобили обгоняли справа, впоследствии они столкнулись.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес> при перестроении с левого ряда в правый не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО2, который двигался попутно по правой полосе.

При перестроении водители должны руководствоваться пунктом 8.4. ПДД. Учтивая, что при перестроении имелось транспортное средство, движущееся в попутном направлении ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Участники ДТП схему ДТП подписали, замечаний не указывали.

Из протоколов осмотров транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения на заднем бампере, задней правой и левой двери, а механические повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней левой части.

Из локализации механических повреждений и из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1 с левого ряда стал перестраиваться в правый ряд, тем самым создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел преимущество движения.

    Должностным лицом ГИБДД правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.14. ч.3 КоАП РФ, сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ФИО8

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО2 нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, постановление ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░