Решение по делу № 2-61/2021 (2-816/2020;) ~ М-908/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-61/2021 (УИД 65RS0004-01-2020-001282-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                            28 января 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе

председательствующего судьи                Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием истицы Аракелян С.Т., представителя истицы – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Сюзюмова Ю.В., представившего удостоверение № 402 и ордер от 12 января 2021 г. № 01/21,

представителя прокуратуры Сахалинской области и Долинской городской прокуратуры – помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С.,

представителя ОМВД России по ГО «Долинский» Лукьяненко Е.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Светланы Талышовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

8 декабря 2020 г. Аракелян С.Т. обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 28 сентября 2016 г. в отношении истицы возбуждено уголовное дело № по факту покушения на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем с использованием своего служебного положения, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

14 декабря 2019 г. начальником СО ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении истицы уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также, было разъяснено право на реабилитацию.

Аракелян С.Т. полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей должен быть компенсирован моральный вред, выраженный в восстановлении ее положительного статуса, как по месту работы, так и в кругу знакомых. В течение трех лет она переживала о подрыве ее репутации имеющимся уголовным делом.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало у истицы тяжкие душевные страдания и переживания. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности подорвалось здоровье истцы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, для защиты нарушенного права и получения помощи истицы обратилась за юридической помощью. В ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы по оплате юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей, которые Аракелян С.Т. просит взыскать с ответчика.

Определением Долинского городского суда от 14 декабря 2020 г. к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Прокуратура Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истица Аракелян С.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что в результате незаконного уголовного преследования была подорвана ее деловая репутация, поскольку в результате того, что у нее была изъята рыбопродукция, она не смогла передать товар заказчикам. В период расследования уголовного дела у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истицы адвокат Сюзюмов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сахалинской областной прокуратуры и Долинской городской прокуратуры Лычагин С.С. в судебном заседании полагал, что у истицы возникло право требования возмещения морального вреда, между тем, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов.

Представитель ОМВД России по городскому округу «Долинский» Лукьяненко Е.А. в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный Аракелян С.Т., является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Минфина России, по доверенности, Лапанович М.П. считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, кроме того, указывает, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей также завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель УМВД РФ по Сахалинской области Годунова О.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» предусмотрено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 28 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, <данные изъяты>

24 октября 2016 года срок расследования продлен по 24 ноября 2016 г.

24 ноября 2016 года срок расследования продлен по 24 декабря 2016 г.

20 декабря 2016 г. срок расследования продлен по 24 января 2017 г.

13 января 2017 г. срок расследования продлен по 24 февраля 2017 г.

22 февраля 2017 г. срок расследования продлен по 24 марта 2017 г.

арта 2017 г. срок расследования продлен по 24 апреля 2017 г.

апреля 2017 г. срок расследования продлен по 24 мая 2017 г.

17 мая 2017 г. срок расследования продлен по 24 июня 2017 г.

15 июня 2017 г. срок расследования продлен по 24 июля 2017 г.

7 июля 2017 года срок расследования продлен по 24 августа 2017 г.

24 августа 2017 г. уголовно дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено Долинскому городскому прокурору.

4 сентября 2017 г. и.о. Долинского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

30 сентября 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 октября 2017 г. уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено Долинскому городскому прокурору.

10 ноября 2017 г. и.о. Долинского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

14 ноября 2017 г. предварительное расследование возобновлено.

29 ноября 2017 г. уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено Долинскому городскому прокурору.

11 декабря 2017 года и.о. Долинского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

18 декабря 2017 г. уголовное дело направлено вышестоящему прокурору с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

29 декабря 2017 г. заместителем прокурора Сахалинской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления прокурора.

16 марта 2018 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

16 апреля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ    .

11 мая 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 мая 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 ноября 2018 года начальником СУ УМВДД России по Сахалинской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14 мая 2018 г.

6 ноября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

6 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

9 декабря 2018 г. постановление о прекращении уголовного дела от 6 декабря 2018 г. отменено начальником СО ОМВД России по ГО «Долинский» и предварительное следствие по делу возобновлено 11 декабря 2018 г.

26 декабря 2018 г. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

26 декабря 2018 г. постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2018 г. отменено начальником СО ОМВД России по ГО «Долинский» и предварительное следствие по делу возобновлено.

26 января 2019 г. уголовное дело направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления его прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

27 января 2019 г. руководителем СО ОМВД России по ГО «Долинский» вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

28 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 февраля 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 28 мая 2019 г.

28 августа 2019 г. Долинским городским прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

7 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

25 ноября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 декабря 2019 г. начальником СО ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении в отношении Аракелян С.Т. уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Аракелян С.Т. было разъяснено ее право на реабилитацию.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, срок предварительного следствия по которому составил 22 месяца 24 дня и, которое длилось с 28 сентября 2016 г. по 14 декабря 2019 г. (более трех лет), в отношении Аракелян С.Т. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, безусловно свидетельствует о незаконности уголовного преследования истицы, незаконности избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и безусловно свидетельствует о нравственных переживаниях последней.

Следовательно, требование Аракелян С.Т. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия, 25 июля 2017 г. в отношении Аракелян С.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая была отменена 14 декабря 2019 г.

Дважды, 25 июля 2017 г. и 26 октября 2017 г. Аракелян С.Т. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. 26 декабря 2018 г. Аракелян С.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ.

В ходе производства предварительного следствия с Аракелян С.Т. проводились следственные действия – осмотры мест происшествия (пять раз 25 июля 2016 г.), выемки (дважды 6 апреля 2017 г.), отбор образцов для сравнительного исследования (6 апреля 2017 г.), допросы в качестве подозреваемой (12 сентября 2016 г., 2 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 6 апреля 2017 г.), очная ставка, допросы в качестве обвиняемой (25 июля 2017 г., 27 октября 2017 г.), неоднократные ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что Аракелян С.Т. неоднократно принимала участие при обжаловании различных следственных действий в судебном порядке.

Заслуживает внимание и довод Аракелян С.Т. о том, что в результате уголовного преследования пострадала ее деловая репутация, поскольку истица, являясь директором Общества, обвинялась органами предварительного следствия сначала в покушении на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а затем в пособничестве в незаконном вылове водных биологических ресурсов, что повлекло негативные последствия для ее деловой репутации.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 28 июля 2015 г. по делу № 36-КГ15-11, согласно которой обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, характер и степень перенесенных Аракелян С.Т. нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение которых Аракелян С.Т. безусловно испытывала нервные переживания и стресс из-за привлечения к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования, которое, в нарушение ч.1 ст.162 УПК РФ, составило более 22 месяцев, не включая периоды, когда следственные действия по уголовному делу вообще не проводились, учитывая требования разумности и справедливости, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялась Аракелян С.Т., суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы в размере 250 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных Аракелян С.Т. нравственных страданий.

При этом, довод Аракелян С.Т. о том, что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, суд не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истицей в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требование Аракелян С.Т. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам законодатель относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованиями о возмещении расходов, истица представила доказательства фактического их осуществления, в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14 октября 2020 г. № 02-10-20 на сумму 10 000 рублей и от 26 октября 2020 г. № 03-10-20 на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п.11 Постановления Пленума Верховного суда).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем (составление искового заявления, представление интересов истицы в суде первой инстанции 12 и 28 января 2021 г.) полагает, что размер расходов, о которых просит Аракелян С.Т., подлежит снижению до 15 000 рублей, полагая их разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аракелян Светланы Талышовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аракелян Светланы Талышовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 г.

Председательствующий                                                                    В.А. Пенской