Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2019 ~ М-68/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Е.В., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.В., представителя ответчика Минфина России – С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Донигевич О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Донигевич О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в период времени с 26.02.2018 по 30.03.2018 должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении нее было вынесено 13 постановлений, на основании которых она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 19 500 руб..

    Жалобы истца на указанные постановления, направленные на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, были оставлены без удовлетворения.

    По результатам обжалования постановлений судом были вынесены вступившие в законную силу решения, на основании которых названные постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средства истца находилось в пользовании другого лица.

    Указывает, что для защиты своих законных интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «КПД». Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 65 000 руб. (по 5 000 руб. за обжалование каждого из 13 постановлений).

    На основании изложенного, полагая данные расходы своими убытками, причиненными действиями государственного органа, подчеркивая, что стоимость оплаченной юридической помощи соответствует сложившейся среднерыночной цене на аналогичные услуги, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, первоначально просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб..

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    В судебное заседание истец Донигевич О.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Е.В..

    В судебном заседании представитель истца Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

    В судебном заседании Н.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в отсутствии оснований для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением правил дорожного движения лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством истца с ведома последней.

    В судебном заседании представитель ответчика Минфина России С.В., действующий на основании доверенности, подчеркнув, что предоставляемый им госорган является ненадлежащим ответчиком, в остальном поддержал позицию представителя МВД России.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий соответствующего государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года в отношении Донигевич О.В. должностными лицами Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено тринадцать постановлений о признании ее виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за каждое из них.

Вступившими в законную силу решениями судей Центрального районного суда г. Волгограда от 24 и 30 мая 2018 года указанные постановления были отменены, производства по соответствующим делам прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом основанием для вынесения всех названных судебных постановлений явилось установление того обстоятельства, что транспортные средства истца в момент фиксации административных правонарушений находились под управлением третьих лиц.

Обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности повлекло расходы Донигевич О.В. на оплату юридических услуг на общую сумму 65 000 руб. (л.д. 5-8).

Между тем, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания данных расходов с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица органа внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств Луидор 225000 ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак В 592 ВН 134, и ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Н 411 НТ 190, собственником которых является Донигевич О.В., в изложенном выше порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в соответствии с ним.

При этом после фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сведения о собственнике транспортного средства выдаются из базы автоматически, а в обязанности должностного лица не входит установление фактического собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на представителя в рамках обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку действия должностного лица госоргана при вынесении рассматриваемых постановлений носили правомерный характер. А необходимость несения расходов на оплату юридической помощи при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в сфере дорожного движения фактически была обусловлена действиями лица, непосредственно управлявшего транспортными средствами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Донигевич О. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 65 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019.

Судья: