Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2020 (2-8700/2019;) ~ М-5282/2019 от 12.09.2019

Дело 2-1473/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием ответчика Мендиковской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова К.С. к Мендиковской Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Мендиковской Т.Г. к Скокова К.С., Аминову В.В. о признании договора уступки требования (цессии) по договору займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скоков К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 02 февраля 2017 года между Аминовым В.В. и Мендиковской Т.Г. заключен договор займа, на сумму в размере 2664 000 рублей, сроком до 02 февраля 2018 года. Согласно договору цессии от 10 августа 2019 года, право требования долга по договору займа, перешло от Аминова В.В. к истцу. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2664000 рублей, проценты за пользование займом в размере 501409 рублей 24 коп., неустойку в размере 266400 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37349 рублей.

Мендиковская Т.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Скокову К.С., Аминову В.В., мотивируя требования тем, что она не давала Аминову В.В. согласие на заключение договора уступки права требования и передачу своих персональных данных другому лицу, договором займа не предусмотрено условие об уступки прав третьим лицам, в результате чего, Скоков К.С. требует от нее исполнения обязательств в большем объеме, чем на самом деле она получила от Аминова В.В.. Таким образом, Аминов В.В. действвоал недобросовестно, сообщил информацию о услвоиях займа постороннему лицу, разгласил ее персональные данные, не был парвомочен совершать уступку, не сообщил цессионарию при передаче документов о фактической сумме займа. Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2019 года, заключенный между Аминовым В.В. и Скоковым К.С..

В судебное заседание истец (ответчик) Скоков К.С. и его представитель Костин А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, лично судебной повесткой, о причинах неявку суд не уведомили, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что в силу действующего законодательства согласие должника на уступку права требования не требуется, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) Мендиковская Т.Г. исковые требования Скокова К.С. не признала, указав, что в указанном размере денежные средства она не получала, этим договором продлялся ранее заключенный между сторонами договор, путем подписания нового договора, фактически денежные средства по указанному договору ей не передавались. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску Аминов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Учитывая мнение ответчика (истца), руководствуясь ст. 1637 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года между Аминовым В.В. и Мендиковской Т.Г. заключен договор займа, на сумму 2664000 рублей, сроком на 12 месяцев с момента выдачи суммы займа, до 25 января 2018 года, с уплатой процентов согласно графику, что также подтверждается распиской Мендиковской Т.Г. (л.д. 9-10, 11).

Факт получения денежных средств Аминовым В.В. Мендиковской Т.Г. в размере 2664000 рублей подтверждается рукописной распиской Мендиковской Т.Г. от 02 февраля 2017 года.

В связи с чем, довод ответчика о безденежности договора займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт заключения договора займа, его подписание ответчик не отрицала, суду указала, что в действительности ранее она получала у Аминова В.В. по другим договорам займы в меньшем размере и, поскольку не могла исполнить своим обязательства по возврату займов, уплате процентов по ним, она договорилась с Аминовым В.В. о заключении спорного договора займа.

Кроме того, по соглашению сторон долг, возникший из других договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. И в этом случае, новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением.

Доказательств понуждения Мендиковкой Т.Г. к заключению оспариваемого договора суду не представлено.

Кроме того, 10 августа 2019 года между Аминовым В.В. и Скоковым К.С. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Мендиковской Т.Г. в размере 2664000 рублей (л.д. 12-14).

Разрешая встречные исковые требования Мендиковской Т.Г. о признании недействительным договора цессии, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку уступка прав требования совершена в надлежащей форме, содержит все существенные, условия доказательств тому, что личность кредитора при исполнении заемного обязательства имеет существенное значение для должника, суду не представлено, ввиду чего, довод Мендиковской Т.Г. о том, что она не давала Аминову В.В. согласие на передачу своих персональных данных другому лицу, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности договора цессии, при том, что о переуступке права тебования должник была уведомлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мендиковской Т.Г. о признании договора цессии незаконным.

Судом установлено, что денежные средства в счет возврата суммы основного долга, либо процентов за пользование займом, Мендиковская Т.Г. как Аминову В.В., так и Скокову К.С. не выплачивала, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Скокова К.С. о взыскании с Мендиковской Т.Г. суммы основного долга в размере 2664000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду указанного, требования Скокова К.С. о взыскании с Мендиковской Т.Г. процентов за пользование суммой займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер процентов составит 540354 рубля 07 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
2664 000	02.02.2017	26.03.2017	53	10%	366	38682,74
2664 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	366	25618,19
2664 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	366	32405,92
2664 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	366	59775,78
2664 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5%	365	26056,11
2664 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	29504,71
2664 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	31676,05
2664 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,5%	365	22990,68
2664 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	92601,37
2664 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,5%	365	49813,15
2664 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	102947,18
2664 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	365	22990,68
2664 000	29.07.2019	07.08.2019	10	7,25%	365	5291,51
всего						540354,07

Вместе с тем, с Мендиковской Т.Г. в пользу Скокова К.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах заявленной суммы истцом в размере 501409 рублей 24 коп..

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа по вине ответчика более чем на 5 рабочих дней, истец может потребовать от ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10% от суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266400 рублей, из расчета 2664000х10%х551 = 1467 864 (количество дней просрочки с 02.02.2018 по 07.08.2019).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, процентов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 50 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37349 рублей, что подтверждается платежным поручение № 8405 от 09 августа 2019 года, которые подлежат взысканию исходя из размера исковых требований, признанных обоснованными (3431809,24) в размере 25359 рублей 05 коп. (13200 + 0,5% от 2431809,24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скокова К.С. к Мендиковской Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мендиковской Т.Г. в пользу Скокова К.С. сумму основного долга в размере 2664000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 501409 рублей 24 коп., неустойку в размере 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25359 рублей 05 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Мендиковской Т.Г. к Скокова К.С., Аминову В.В. о признании договора уступки требования (цессии) по договору займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.