Решение по делу № 2-4974/2021 ~ М-3035/2021 от 01.06.2021

УИД №

Дело № 2-4974/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г.                                                                                                                                                           г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18 ноября 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Уфимцев А.М. и Кузнецов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» предъявило в суд гражданский иск к Уфимцеву А.М., мотивируя требования тем, что 25.12.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 442 331,08 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 624,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 276,25 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен текущий владелец ТС Кузнецов А.А.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Уфимцев А.М., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Уфимцевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 442 331,08 руб. под 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Honda Stepwgn, VIN отсутствует, № кузова, №, модель и № двигателя №, 2006 г.в.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 507 624,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в следующем размере:

410 835,18 руб. – задолженность по основному долгу,

96 789,07 руб. – задолженность по уплате процентов, а всего 507 624,25 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также с ответчика Уфимцева А.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 8 276,25 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящий момент в собственности соответчика Кузнецова А.А., с последнего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Истцом подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Honda Stepwgn, VIN отсутствует, № кузова, №, модель и № двигателя №, 2006 г.в., принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2021. Заявление мотивировано тем, что надобность в сохранении мер отпала.

Суд, разрешая заявленное требование, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Уфимцев А.М. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность в размере 507 624,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 276,25 руб., а всего 515 900,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Stepwgn, VIN отсутствует, № кузова, №, модель и № двигателя № 2006 г.в.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отменить принятые в рамках гражданского дела № 2-4974/2021 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Honda Stepwgn, VIN отсутствует, № кузова, №, модель и № двигателя №, 2006 г.в.

Копию настоящего определения направить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                  Н.В. Бурлак