Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2018 от 26.02.2018

Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» марта 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского Томской области Чеботарь Б.А.,

потерпевшего С.А.А.,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюнова В.В., <данные изъяты> несудимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Горюнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции № ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области младший сержант полиции С.А.А., назначенный на данную должность Приказом начальника ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п. п. 4.20, 4.24, 4.26 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми С.А.А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, в ответ на законные требования сотрудника полиции С.А.А. пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении, с целью избежания привлечения к административной ответственности, а также воспрепятствования законной деятельности С.А.А. по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предпринял попытку скрыться, направившись бегом по <адрес> по направлению от С.А.А.

Для пресечения его (Горюнова В.В.) действий С.А.А. направился за ним и, догнав, на участке местности, расположенном перед строением по адресу: <адрес>, взял за рукав куртки. В ответ на это он (Горюнов В.В.) умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, а также воспрепятствования законной деятельности С.А.А. по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применил насилие в отношении представителя власти, нанеся С.А.А. один удар кулаком руки по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны на лице, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимый Горюнов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Горюнову В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Горюнова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горюнову В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Горюнову В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к совершению установленного судом преступления.

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения и участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения последним дохода, суд считает необходимым и справедливым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 50000 рублей, при этом суд учитывает признание иска ответчиком.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░