Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2014 ~ М-2812/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2732/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Малова В. В., его представителя Бабуровой Т. А., действующей на основании доверенности № 1-611 от 27 февраля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

Бабурова Т.А., действуя в интересах Малова В.В. по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малову В.В. Автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 который застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ООО «СК Согласие». До настоящего времени страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства. Маловым В.В. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля, на основании которой сумма ремонта с учетом износа составляет 62100 руб. 36 коп. Предъявленную претензию от 14 мая 2014 года об уплате недоплаченного страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения (ответа). В случае невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 21 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года составил 5 808 руб. В силу Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Истца страховое возмещение в размере 62100 руб. 36 коп., неустойку в размере 5 808 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 720 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 03 июля 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

03 июля 2014 года представитель истца Бабурова Т.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19793 руб. 94 коп., остальные требования оставила в прежнем объеме.

В судебное заседание истец Малов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец Малов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бабуровой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Бабурова Т.А. требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малову В.В., в результате чего, автомашина истца получила механические повреждения (л.д.9).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2014 года, виновником ДТП был признан ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ООО «СК Согласие».

В установленный законом срок Малов В.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2014 года ООО «СК Согласие» перечислило на расчетный счет Малова В.В. страховое возмещение в размере 42306 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 122855.

Маловым В.В. была произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля у ИП ФИО1

Согласно Отчету № 124/05/14 от 08 мая 2014 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62100 руб. 36 коп. (л.д.12-21).

14 мая 2014 года истец обратился с претензией к Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако Ответчиком данное требование удовлетворено не было (л.д.10).

Отчет № 124/05/14 от 08 мая 2014 года ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в <адрес>, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранске, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, для выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 41022 руб. 43 коп., что несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

В отчете составленном ООО «РАНЭ-ЮФО» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «РАНЭ-ЮФО» в отличие от Отчета ИП ФИО1, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция Ответчиком, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «СК Согласие» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 19793 руб. 94 коп., из расчета: 62100 руб. 36 коп. - 42306 руб. 06 коп. где:

62100 руб. 36 коп. – сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца согласно Отчету № 124/05/14 от 08 мая 2014 года ИП ФИО1;

42306 руб. 06 коп. – сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 9896 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 19793 руб. 94 коп. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Маловым В.В. и Бабуровой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции установленное п. 3.2 данного договора вознаграждение в размере 5 000 рублей выплачено Истцом (л.д.5,6-7).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции и акту приемки – сдачи выполненных работ, Маловым В.В. оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.12-21,22,23).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 205629 от 27 февраля 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Маловым В.В. оплачено 720 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 720 рублей (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 791 руб. 75 коп., согласно расчету: 19793 руб. 94 коп. * 4 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19793 ░░░░░░ 94 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9896 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), 5 000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 720 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 791 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░