Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2017 от 15.06.2017

№ 12-580/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.

При секретере Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку не было сообщено о предъявлении автомобиля к досмотру, в наличии указанных предметов ФИО1 предложил убедиться в присутствии понятых при составлении протокола досмотра автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что инспектор не сообщил причину остановки автомобиля, предъявил ему документы, он начал на повышенных тонах разговаривать, попросил показать аптечку, огнетушитель. Аптечка и огнетушитель были в багажнике. Инспектор начал объяснять, что не подчиняюсь сотруднику полиции при исполнении. Свидетели Терехова и Бишева внесли в протокол, когда исправляли описку.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.Как следует из постановления №18810018170000701430, вынесенного 07 мая 2017 года, по мнению должностного лица, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07 мая 2017 года в 14 час. 25 мин. по адресу г.Ижевск, пр.Крестьянский, 10а управлял транспортным средством «BMW X1» на котором отсутствовали: медицинская аптечка, огнетушитель.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал о своем несогласии с вмененным ему нарушением. При таких обстоятельствах полагаю, что составление протокола об административном правонарушении не достаточно для подтверждения виновности лица, привлекаемого к ответственности. Иных доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД при МВД УР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление №, вынесенное -Дата- ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                С.Г.Чайкина