Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2011 от 03.10.2011

Дело №1-634/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Загорская О.В.,

при секретаре Корляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Анисимовой О.А.,

защитника Ставицкой Г.В., представившей ордер №071400, удостоверение №2190, подсудимого Арутюнова С.К.,

потерпевшего Залевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арутюнов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 15.06.2006 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2. 31.10.2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 02.02.2009 года осужден Октябрьским районным судом г.Ставрополя по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 07.12.2009 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 03.12.2009 года освобожден условно-досрочно, срок 9 месяцев 28 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов С.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, Арутюнов С.К. вступил в предварительный сговор с двумя малознакомыми ему лицами, а именно с Доменко А.А. и Кагиров А.С. Сразу после этого с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории, прилегающей к остановочному павильону, принадлежащему ИП «Залевский» то адресу: <адрес>«А», заранее распределив между собой роли, из холодильника, расположенного около остановочного павильона, тайно похитили товар, принадлежащий Залевский А.А., а именно:

10 бутылок «Чай Нести» емкостью 0,5 литров стоимостью 39 рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

12 бутылок «Чай Нести» емкостью 1 литр, стоимостью 49 рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 бутылки напитка «Поверейд» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рубля;

4 жестяные банки напитка «Берн» емкостью 0,25 литра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

5 бутылок сок «Рич» емкостью 0.25 литра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества Залевский А.А. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного слушания Арутюнов С.К. в присутствии защитника – адвоката Ставицкой Г.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Арутюнов С.К. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Арутюнов С.К. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Арутюнов С.К. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Арутюнов С.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Арутюнов С.К. с 2002 года имеет постоянное место жительства на территории г.Ставрополя, по данному месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, принесение им извинения потерпевшему в судебном заседании.

Вместе с тем, Арутюнов С.К. в период непогашенной судимости, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений), несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления),основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, а применению подлежат положения ч.5 ст.18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, и положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание положительный характеризующий материал, а так же мнение потерпевшего Залевский А.А., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, занимается коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли, исходя из его материального положения, ущерб, причиненный ему преступлением, является для него крайне незначительным. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, он хотел «просто проучить ребят на будущее». Подсудимые Кагиров А.С., Доменко А.А. и Арутюнов С.К. возместили ему солидарно материальный ущерб в полном объеме, подсудимый Арутюнов С.К., кроме того, возместил моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.

Так же при назначении наказания суд учитывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Кагиров А.С. и Доменко А.А. производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного и судебного следствия Арутюнов С.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведениями о нарушении подсудимым указанной меры пресечения суд не располагает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время не исчерпаны все меры воздействия, направленные на исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия им наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же установленные судом обстоятельства дела, последствия совершенного преступления, суд считает возможным не применять Арутюнов С.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Залевским А.А. был заявлен гражданский иск к Кагиров А.С., Доменко А.А., Арутюнов С.К. о взыскании солидарно имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску потерпевшего Залевский А.А. в части требований к Кагиров А.С. и Доменко А.А. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска.

В ходе судебного заседания потерпевший от гражданского иска в части заявленных требований к Арутюнов С.К. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей так же отказался в связи с возмещением ему указанным подсудимым материального и морального вреда в полном объеме.

На основании ст.ст.39,220 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, производство по гражданскому иску Залевский А.А. в части требований к Арутюнов С.К. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 ч.7, ч.8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арутюнов С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арутюнов С.К. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Арутюнов С.К. в период испытательного срока уведомлять государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, об изменении постоянного места жительства и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Арутюнов С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Залевский А.А. к Арутюнов С.К. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства: DVD RV диск, с видеозаписью камер наpyжнoгo видеонаблюдения, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Залевский А.А. в каб. № здания УВД по г.Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159); накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие и стоимость похищенного имущества, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» (т.1, л.д.158) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья О.В.Загорская