Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 (2-4979/2014;) ~ М-2654/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-266/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комалтдинова А7 к Мамедову А8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Комалтдинов Р.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на основании договора № У, ему (истцу) со стороны ООО «КУЖФ Северо - Западная» в аренду на срок с 20 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года была предоставлена часть земельного участка, общей площадью 36,98 кв.м., находящаяся на земельном участке, площадью У +\- У кв.м. с кадастровым номером У и являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х Х Земельный участок был передан в аренду для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона по ремонту обуви. Свои обязательства по оплате аренды, электроэнергии на весь срок заключения договора он (истец) выполнил в полном объеме. Вместе с тем, использовать по назначению указанный земельный участок он (истец) не имеет возможности, поскольку на нем ответчиком Мамедовым Д.К. незаконно размещена торговая палатка по реализации фруктов и овощей. На неоднократные просьбы освободить земельный участок ответчик не реагирует. Действиями ответчика ему (истцу) причиняются убытки в виде упущенной выгоды и неполученных доходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мамедов Д.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что торговая палатка ему не принадлежит.

Представитель третьего лица – КУЖФ «Северо - Западная» - Антропов С.Н. (по доверенности) пояснил, что действительно договор аренды на земельный участок заключен с истцом, является действующим, оплата по нему поступает своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «КУЖФ Северо - Западная» (исполнитель) и истцом Комалтдиновым Р.Х. (арендатор) был заключен Договор У, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен в аренду часть земельного участка, площадью 36,98 кв. м. для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона по ремонту обуви. Указанная часть земельного участка находится на земельном участке, общей площадью 2102 +\- 16 кв.м. с кадастровым номером У, являющемуся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном Х в Х. Срок аренды установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении. Размер арендной платы составляет 879 рублей в месяц.

Факт заключения указанного выше договора и его действительность в настоящее время, помимо пояснений истца и представителя третьего лица, подтверждается копией данного договора, копией схемы размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, расчетом арендной платы, копией квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Комалтдинов Р.Х. является законным владельцем вышеприведенной части земельного участка, площадью 36,98 кв.м. и имеет право требовать от любого лица устранения нарушений своего права.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что на приведенном земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком Мамедовым Д.К. незаконно размещена торговая палатка по торговле овощами и фруктами, которая препятствует Комалтдинову Р.Х. в использовании арендуемого земельного участка по назначению, а именно размещении торгового павильона по ремонту обуви.

Факт незаконного размещения ответчиком торговой палатки также подтверждается письмами на имя истца от начальника МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года и от первого заместителя руководителя Х от 00.00.0000 года, из содержания которых следует, что по результатам проведенной проверки в отношении Мамедова Д.К. составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в административную комиссию администрации района. Помимо этого, с Мамедовым Д.К. проведена разъяснительная беседа о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенного объекта.

Как следует из анализа исследованного в судебном заседании административного материала У в отношении Мамедова Д.К., последний постановлением Административной комиссии Х в Х от 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по ст.5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года, сам Мамедов Д.К. не отрицал факта незаконного размещения торговой палатки на спорном земельном участке, пояснив, что документы находятся на оформлении в КУЖФ «Северо - Западная». Факт размещения торговой палатки также подтверждается имеющимися в административном материале фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о голословности утверждения ответчика о том, что торговая палатка ему не принадлежит, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, в том числе и сам факт обращения Комалтдинова Р.Х. в суд за защитой своего нарушенного права, свидетельствует об обратном.

Давая оценку тому обстоятельству, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года вышеприведенное постановление административной комиссии было отменено и производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что фактически основаниями для отмены постановления явились процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола, а не установление того факта, что торговая палатка Мамедовым Д.К. была размещена на спорном земельном участке законно и обоснованно.

Само по себе решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу и установления фактических обстоятельств, при рассмотрении гражданского дела по иску Комалтдинова Р.Х. не имеет.

Каких – либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны Мамедова Д.К. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комалтдинова А9 удовлетворить.

Возложить на Мамедова А10 А11 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 36,98 кв. м., расположенного в границах, указанных на Схеме размещения части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100173:5442 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х «г» путем демонтажа принадлежащей ему (Мамедову) торговой палатки по реализации фруктов и овощей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: