Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-1675/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Фетисова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью СК «МегаруссД» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Фетисов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Логиновой С.Е. Гражданская ответственность Фетисова И.В. застрахована ООО СК «Мегарусс-Д», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО СК «Мегарусс-Д» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В дальнейшем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором первоначально заявленные требования были уточнены с учетом данных о размере восстановительного ремонта, содержащихся в заключении эксперта ООО «Констант-Левел», а также в части увеличения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца – Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2015 года, поддержала уточненные исковые требования, и просила суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Фетисова И.В. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 33 291,81 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 13 943,29 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 58 571,52 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2015 года напротив дома № 159 по улице Ленинской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фетисову И.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 66/.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 года, в указанный день водитель ФИО12 управляя автомобилем марки <данные изъяты> 163, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный номерной знак Т 020 УА 163 /л.д. 59/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0670242404, в связи с чем, Фетисов И.В. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 48 208,19 рублей, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения № 000206 /л.д. 42/.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты Фетисов И.В. обратился в ИП Кондратова М.А., и получил экспертное заключение № 359-12-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 116 164 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 17 132 рубля /л.д. 12-35/.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.07.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО13 163, а, кроме того, перед экспертами был также поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения /л.д. 90-91/.

В соответствии с заключением эксперта № 951/С-15 от 27.07.2015 года, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 81 466,83 рублей, а величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 13 943,29 рублей /л.д. 88-112/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 951/С-15 от 27.07.2015 года, подготовленное экспертом Кондрашиным С.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт Кондрашин С.В. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Эксперт Кондрашин С.В. суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы суда, пояснил методику произведенных им расчетов.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом уточненные требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 33 291,81 рублей, что соответствует (81 466,83 рублей /размер ущерба/ – 48 208,19 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 775 от 18.12.2006 года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 решение от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 оставлено без изменения.

Фетисовым И.В. в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период времени с 11.04.2015 года по 13.08.2015 года составляет 58 571,52 рублей ((33 291,81 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/ + 13 943,29 рублей /УТС/) х 1% х 124 дня).

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО СК «Мегарусс-Д» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени в размере 58 571,52 рублей.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование Фетисова И.В. о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 23 617,55 рублей, что соответствует 50 % от суммы (33 291,81 рублей /недоплаченная часть суммы страхового возмещения/ + 13 943,29 рублей /УТС/), и подлежит взысканию в пользу Фетисова И.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 43/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена письменная расписка от 24.03.2015 года на получение денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов Фетисова И.В. в суде /л.д. 47/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 02.03.2015 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 3 616,11 рублей, из которых 3 316,11 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фетисова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в пользу Фетисова ФИО15 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 33 291 рубль 81 копейку, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 13 943 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 58 571 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 617 рублей 55 копеек, а всего – 146 424 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 3 616 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2015 года.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: