Решение по делу № 2-6971/2016 ~ М-5824/2016 от 12.09.2016

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   20 октября 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. А. к ООО «Рикс-Строй инж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Рикс-Строй инж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143 830,60 руб. за апрель - август 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 289,10 руб., процентов за задержку выплат за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указав, что при увольнении не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность за данный период с учетом причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался неоднократно почтой и телеграммой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном заседании.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, трудовой книжки истца, стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>.

Согласно справке 2-НДФЛ, расчетным листкам, истцу начислено в 2016 году: апрель 40 250 руб., май - 31 776,32 руб. и отпускные 4 070,19 руб., июнь - 40 250 руб. и отпускные 19 039,16 руб., июль - 21 083,33 руб., август - 8 750 руб. и отпускные 7 228,87 руб.

Из выписки по счету <№ обезличен>, на который истцу перечислялась заработная плата, усматривается, что заработная плата поступила <дата> в размере 35 018 руб. и <дата> в размере 31 682,67 руб., что соответствует начисленной заработной платы за февраль и март 2016 года (40 250 руб. и 36 416,67 руб.), начиная с апреля перечислений заработной платы не имеется.

Доказательств фактического перечисления на этот счет или на иной счет, либо выдачи на руки наличными оспариваемых сумм задолженности по оплате труда ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты за апрель продолжительностью 131 день, за май продолжительностью 103 дня, за июнь продолжительностью 73 дня, за июль продолжительностью 42 дня, за август продолжительностью 38 дней до дня предъявления иска на общую сумму 4 450,44 руб., а за задержку выплаты компенсации за отпуск со дня увольнения до дня предъявления иска на сумму 83,64 руб. соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен, является правильным, в связи с чем принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах с учетом ст.ст. 129, 236, 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в размере 165 219 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 228,87 руб., процентов за задержку выплаты в размере 4 534,08 руб. и компенсации морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности определяет в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает ошибочность составленных истцом расчетов с уменьшением сумм доказанной задолженности на 13%(НДФЛ), поскольку такое удержание налога из выплат в пользу физического лица во всяком случае будет произведено при фактическом перечислении денежных средств, в связи с чем исходя из публичных интересов в налогообложении полагает возможным выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Орлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рикс-Строй инж» (ИНН 7710365785) в пользу Орлова Д. А. 165 219 руб. задолженности по заработной плате, 7 228,87 руб. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, 4 534,08 руб. процентов за задержку выплат, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.