Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2016 от 29.06.2016

Дело № 1-90/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                             26 декабря 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.,

подсудимой Овсянниковой Л. А.,

защитников подсудимой Овсянниковой Л.А. адвоката Бочариковой М.М., представившей ордер №*** и удостоверение №***, Зыкова Е.В., адвоката Рыкова А.В., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

представителя потерпевшего Тагильцева А.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОВСЯННИКОВОЙ Л. А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Л.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, Овсянникова Л.А., работая продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> и используя свое служебное положение, совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ей товарно- материальных ценностей на сумму ***руб., причинив тем самым Каменскому районному потребительскому обществу материальный ущерб.

    Овсянникова Л.А. на основании трудового договора от <*** г.>, заключенного с Каменским районным потребительским обществом, согласно приказа Каменского районного потребительского общества №*** от <*** г.> о приеме на работу, была назначена на должность продавца с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> с возложением обязанностей о полной индивидуальной материальной ответственности по договору Каменского районного потребительского общества от <*** г.>, согласно которому Овсянникова Л.А. «…принимает на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности магазина №*** Бродовского торгового предприятия, за недостачу вверенного ему Работодателем (Каменским РАЙПО) имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, либо за причинение материального ущерба в результате нанесения административной ответственности по вине работника, и в связи с изложенным обязуется:

-     бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества…».

    Овсянникова Л.А. в соответствии с возложенными на нее обязанностями, осуществляя реализацию вверенных ей товарно- материальных ценностей, принадлежащих Каменскому районному потребительскому обществу, была обязана полученные от покупателей денежные средства за реализованный товар приходовать в кассу магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества с последующим формированием товарно-денежных отчетов по реализованному товару и их предоставлением в бухгалтерию предприятия, согласно внутреннего распорядка Каменского районного потребительского общества, каждые 10 дней.

    Таким образом, Овсянникова Л.А., являлась должностным лицом – заведующей магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, и, выполняя обязанности руководителя, коммерческой организации - магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, обладала административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точная дата и время следствием не установлены, Овсянникова Л.А., пользуясь тем, что она как руководитель и единственный работник коммерческой организации - магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> осуществляя единоличный контроль и организацию деятельности по приему поступившего в магазин товара, а также единолично осуществляя ведение кассовых операций, операций по приему, учету, выдаче, хранению, а также инкассации денежных средств, полученных магазином №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества за реализованный товар, пользуясь тем, что представители Работодателя (Каменского районного потребительского общества) ей доверяют и ее деятельность контролируется только по составленным и предоставленным ей денежным отчетам о реализации товара и инкассированным денежным средствам, задумала, используя свое служебное положение, совершить хищение вверенных ей товарно- материальных ценностей и денежных средств путем присвоения и растраты, а именно: систематически похищать вверенные ей товарно- материальные ценности, не внося за них денежные средства в кассу магазина, а также незаконно без кассового чека передавать вверенные ей товарно- материальные ценности третьим лицам, не внося в дальнейшем денежные средства полученные от реализации данного товара в кассу магазина, не инкассируя таким образом полученную от покупателей денежную выручку за реализованный товар.

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, Овсянникова Л.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения и хищения вверенных ей товарно- материальных ценностей, принадлежащих Каменскому районному потребительскому обществу, являясь лицом, постоянно единолично выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, расположенного по вышеуказанному адресу, работая продавцом с выполнением обязанностей заведующей, и, являясь материально-ответственным лицом, действуя в нарушение вышеуказанных условий договора, из корыстных побуждений, воспользовалась слабым контролем со стороны руководства работодателя, заведомо зная, что в соответствии с установленными Каменским районным потребительским обществом требованиями, реализация товара допускается только за полную оплату стоимости товара, и при реализации товара, полученные денежные средства необходимо приходовать в кассу магазина, в вышеуказанный период времени систематически, незаконно присваивала и реализовывала вверенные ей товарно-материальные ценности магазина (мебель, бытовую технику, предметы интерьера и другой товар) жителям поселка Мартюш Каменского района Свердловской области и иным лицам, проживающим на территории Каменского городского округа и Свердловской области, а денежные средства за проданный ею товар в кассу магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества не вносила, похищая таким образом, путем присвоения и растраты товарно-материальные ценности, принадлежащие Каменскому районному потребительскому обществу. Кроме того, Овсянникова Л.А. в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая свою противоправность, систематически вносила в составляемые ей товарно-денежные отчеты заведомо не соответствующие действительности сведения о реализованном ей товаре, умышленно при этом занижая количество реализованного ей товара до инкассированной ей за указанный период денежной суммы. В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, Овсянникова Л.А. умышленно, незаконно, с целью хищения товарно- материальных ценностей в товарно-денежных отчетах не указала сведения о реализации товарно- материальных ценностей, принадлежащих Каменскому районному потребительскому обществу на сумму ***руб., данный товар незаконно присвоила себе, реализовав его третьим лицам, а денежные средства, полученные от реализации данного товара в кассу предприятия не инкассировала, потратив их в дальнейшем на личные нужды, таким образом незаконно их похитила, присвоив и растратив в свою пользу товарно- материальные ценности, находящиеся в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта №*** от <*** г.> установлено, что при сопоставлении остатка полученного расчетным путем, согласно представленным на исследование документам (***руб.), установлено превышение расчетного остатка ТМЦ над фактическим остатком (то есть недостача ТМЦ) в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества в сумме ***руб.

    В результате совершенного преступления умышленными действиями Овсянниковой Л.А. собственнику Каменскому районному потребительскому обществу причинен материальный ущерб в размере ***руб., что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Овсянникова Л.А. вину в совершении преступления не признала, и показала, что в декабре 2012 года она устроилась продавцом в магазин №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества с испытательным сроком. В апреле 2013 года была проведена первая ревизия, по результатам которой были выявлены излишки в сумме около ***руб. С результатом ревизии она была согласна. В процессе работы она списывала неходовой товар с подотчета магазина на склад или в другой магазин. Если она отправляла товар в иной магазин, то составляла расходную накладную в трех экземплярах: одну накладную направляла в магазин с товаром, а две накладные оставались в магазине. При отправлении товара в другой магазин, с подотчета магазина она списывала товар сразу, включая эти сведения в расходную часть текущего товарно-денежного отчета. Со складом работа была поставлена иначе. Отправку товара на склад она подтверждала рукописной расходной накладной, составленной в трех экземплярах. Накладную, по которой отправлен товар на склад, она могла включить в товарно-денежный отчет и снять сумму с подотчета магазина только после того, как товар поступил на склад и там был оприходован. Разница между отправкой товара на склад и поступлением сведений со склада могла составлять около одной недели и более. Если в результате работы выявлялся брак товара, то этот брак оплачивал продавец за свой счет. В Каменском РАЙПО практически отсутствуют статьи списания товаров. Проблемные товары, где мог обнаружиться брак, были посуда и ткани. При получении товара в магазин она, согласно должностной инструкции, должна его проверить, но в большинстве случаев этого не делалось, поскольку перемерять тюк тюли или ткани не рационально, так как на подотчет ткань ставилась по ярлыку поставщика. Если в ходе работы она выявляла недостачу товара или его брак, денежные средства за товар она вкладывала из своих личных средств, в известность Каменское РАЙПО не ставила, поскольку именно такой порядок работы был в Каменском РАЙПО. Каждые 10 дней она составляла товарно-денежные отчеты. Первого числа каждого месяца проводились собрания торгового предприятия, на котором присутствовали все продавцы Каменского РАЙПО. Собрание было многофункциональным, она делала заявки на товар, проверяла документы, которые сдала в бухгалтерию, в случае отсутствии её подписи в товарно- денежных отчетах либо в накладных, она подписывала данные документы. Документы подписывала автоматически, не проверяя соответствие товара в накладных действительности. Заявка на товар подавалось в начале месяца, а товар на склад поступал 25 числа текущего месяца, затем товар поступал в магазин в последние дни текущего месяца, либо в первые дни следующего месяца. Данный товар она не включала в товарно- денежный отчет, поскольку товар еще не поступил в магазин. Однако ей звонила бухгалтер Р. и интересовалась, почему она не включила товар в товарно- денежный отчет, поскольку данный товар прошел через склад и числился за магазином №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. После чего она переписывала товарно-денежный отчет, включала в него необходимые накладные. Проверять, поступил ли товар в магазин, должна была она, но через какое-то время всё забывалось. Иногда товар в магазин приходил частично, хотя в накладной товар был указан весь, она подписывала накладную без корректировки, а затем созванивалась со складом и просила кладовщика довезти недостающий товар. Не всегда контролировала, пришел ли товар в магазин. Вносить изменения в накладные она не могла, поскольку товарно-денежный отчет с приложенными к нему исправленными накладными в бухгалтерии Каменского РАЙПО не приняли бы. Она согласна, что халатно относилась к выполнению своих должностных обязанностей, включая в товарно- денежные отчеты накладные, не сверяя фактическое поступление товара в магазин, и подписывая накладные в отсутствие товара. Она осознает, что являлась материально-ответственным лицом, и отвечала за наличие (отсутствие) товара в магазине. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписала перед проведением ревизии в августе 2014 года, хотя договор был датирован <*** г.>. Она считает, что выявленная недостача образовалась вследствие того, что накладные на товар приходили отдельно от товара, иногда сначала товар, а затем накладные, или наоборот, либо товар приходил не весь, указанный в накладных, а сведения в товарно- денежные отчеты она включала согласно данных со склада, иногда не видя ни товар, ни накладных. Таким образом, она нарушала свои должностные обязанности, поскольку не сходились данные со складом Каменского РАЙПО. Сумма недостачи является нереальной, так как годовой оборот по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества составляет около ***руб. Она считает, что имеются нарушения в документации Каменского РАЙПО, куда делись более ***руб. ей непонятно. При проведении инвентаризации сверялся фактический остаток товаров с документальным остатком, который был выведен бухгалтером Р. После выявления крупной недостачи, на следующий день была проведена контрольная ревизия, в ходе которой была произведена выборочная проверка некоторых товаров по инвентаризационной описи. По результатам контрольной ревизии сумма недостачи немного уменьшилась. Документальная ревизия впоследствии не проводилась. Летом 2014 года производилась интенсивная растоварка магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, но сверки с другими магазинами, куда она направляла товар, не было. Она считает, что необходимо было произвести комплексную проверку всех магазинов, складов, с которыми она работала, что сделано не было. Никаких товаров, денег она не похищала. Она не отрицает, что отдавала товар в долг жителям <адрес>, но иначе план было выполнить невозможно. Завышения цен не было. В магазине работала она одна, но попасть в магазин было возможно в её отсутствие через аптеку.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.С. суду пояснил, что в период с <*** г.> по <*** г.> Овсянникова Л.А. работала в должности продавца с исполнением обязанности заведующей магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. В магазине Овсянникова Л.А. работала одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время работы Овсянникова Л.А. получала товар со склада и от поставщиков для его последующей реализации, часть документов находилась у Овсянниковой Л.А. в магазине, а часть – в бухгалтерии предприятия. Каждые 10 дней Овсянникова Л.А. делала товаро- денежный отчет, и направляла его в бухгалтерию. В бухгалтерии товарно- денежный отчет проверялся: проверялись суммы, накладные, поступление товара, его реализация, либо отправка товара в другой магазин, на склад, то есть все данные которые были указаны в отчете Овсянниковой Л.А. <*** г.> по распоряжению председателя правления Каменского РАЙПО Н. в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества была произведена комиссионная ревизия, в данной ревизии принимала участие Овсянникова Л.А. В результате данной ревизии была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей на сумму ***руб. По данной недостаче Овсянникова Л.А. дала расписку, в которой признала выявленную недостачу, обещала погасить недостачу в сентябре 2014 года. Для частичного погашения выявленной недостачи Овсянникова Л.А. внесла в кассу предприятия ***руб. Овсянникова Л.А. говорила, что раздала товар из магазина на сумму ***руб. населению без оплаты, в долг. При передаче товаро- материальных ценностей другому материально ответственному лицу в декабре 2014 года Овсянникова Л.А. неоднократно приглашалась для проведения инвентаризации, но на инвентаризацию она не явилась, отказалась присутствовать при её проведении. В декабре 2014 года проводилась документарная комиссионная ревизия, выявленная ранее недостача подтвердилась. <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Каменского РАЙПО к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной <*** г.>, иск удовлетворен, с Овсянниковой Л.А. взыскана недостача. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> оставлено без изменения. Овсянникова Л.А. в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества находилась одна, доступа посторонних лиц в данный магазин не было, все ключи находились у Овсянниковой Л.А. Магазин закрывался Овсянниковой Л.А. на контрольный замок, и сдавался на пульт охраны. Каких-либо сигналов от Овсянниковой Л.А. о проникновении в магазин, о следах взлома не поступало.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М2. суду пояснила, что с 1994 года по настоящее время она работает главным бухгалтером Каменского районного потребительского общества. В конце августа 2014 года была проведена ревизия в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, и выявлена крупная недостача на сумму более ***руб. На заседание правления Каменского районного потребительского общества <*** г.> рассматривался вопрос по факту выявленной недостачи в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, где Овсянникова Л.А. просила дать ей срок до <*** г.>, чтобы проверить документы и погасить образовавшуюся недостачу. По результатам ревизии были выявлены многочисленные факты завышения цен на товар, также Овсянникова Л.А. подтвердила факт передачи товара в долг жителям <адрес> на сумму ***руб. Плановая ревизия магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества была запланирован на апрель 2014 года, но поскольку Овсянникова Л.А. болела, ревизию перенесли на август 2014 года. Перед проведением инвентаризации в июне 2014 года была проведена растоварка магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, которая заключалась в том, что товаровед, директор предприятия и продавец изучают товар, который длительное время находится в магазине и не продается, то есть был излишне завезен, и решают вопрос, в какой магазин данный товар переправить, чтобы быстрее его реализовать. В июне 2014 года растоварку магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества проводили А. и П.Н.О., данные сведения были отражены в накладных и приложены к отчету за июнь 2014 года. После заседания правления Овсянниковой Л.А. было предложено провести совместно с бухгалтером документарную проверку, чтобы выявить возможную ошибку. Овсянникова Л.А. совместно с бухгалтером Р. начали проводить данную проверку, но Овсянникова Л.А. пришла на проверку только дважды, больше не появлялась. Затем в декабре 2014 года была проведена документарная комиссионная ревизия, выявленная ранее недостача подтвердилась. При проведении документарной ревизии производилась сверка с другими складами и магазинами Каменского районного потребительского общества, излишки обнаружены не были. Каменским районным потребительским обществом предусмотрена продажа товара в кредит, при оформлении соответствующих документов и согласования. Овсянникова Л.А. в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества работала одна, доступа посторонних лиц в данный магазин не было, все ключи находились у Овсянниковой Л.А. Магазин закрывался Овсянниковой Л.А. на контрольный замок, и сдавался на пульт охраны. Каких-либо сигналов от Овсянниковой Л.А. о проникновении в магазин, о следах взлома не поступало. Каждые 10 дней Овсянникова Л.А. делала товаро- денежный отчет, и направляла его в бухгалтерию. Бухгалтер проверяла товарно- денежный отчет, производила сверку всех документов, проверяла каждую накладную. Также ежемесячно бухгалтер проводит стыковку с другими отчетами, которая заключается в проверке расхода со склада и прихода по магазину. Если бухгалтер находит ошибку в оформлении документов, она ставит об этом в известность Овсянникову Л.А., которая вносит корректировку в представленный ею отчет. Все движение товара происходит только по накладным, без накладных товар не может быть принят и не может быть отпущен. Отсутствие подписи Овсянниковой Л.А. в накладных не свидетельствует о том, что товар она не получала, поскольку все данные из этих накладных собственноручно вносились Овсянниковой Л.А. в товарно- денежные отчеты и учитывались при составлении товарно- денежного отчета за следующий период.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Н.О. суду пояснила, что с 2016 года она работает и.о. директора Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, ранее работала товароведом на этом же предприятии. В августе 2014 года проводилась инвентаризация магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. Она входила в состав инвентаризационной комиссии совместно с К3., Р., при проведении инвентаризации присутствовала Овсянникова Л.А. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму около ***руб. На следующий день была проведена выборочная ревизия, но результат не изменился, недостача подтвердилась. Овсянникова Л.А. не отрицала факт недостачи, говорила, что у нее есть долги за товар, который она давала населению без его оплаты. Также уже после ревизии она от коллег узнала, что был выявлен факт завышения цен на некоторые товары. В магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества у Овсянниковой Л.А. постоянно был превышен лимит товарных остатков. Первого числа каждого месяца проводилось собрание, где все продавцы делились информацией о том, у кого какие излишки имеются в магазине. После чего происходил обмен товаров, делали переброску товаров из одного магазина в другой, чтобы товар не залеживался. Плановая ревизия магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества была запланирована на апрель 2014 года, но поскольку Овсянникова Л.А. болела, ревизию перенесли на август 2014 года. Также в июне 2014 года она принимала участие в растоварке товара в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. Она пересматривала постельное белье, фиксировала излишки товара в черновик, чтобы в дальнейшем предложить данный товар другим магазинам. Данный черновик она передала А. Товар в магазин завозится по заявке продавца, она в конце каждой недели выдает продавцам прайсы товаров, продавцы определяют, какой товар им требуется и делают заявку. Также продавцы приносят заявки на собрание, которое проводится 1-го числа каждого месяца. После чего их заявки обрабатывает товаровед промышленной группы. Превышение товарных остатков в магазине №*** было создано самой Овсянниковой Л.А., которая товар заказывала, но не реализовывала его.

Свои показания свидетель П.Н.О. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой Овсянниковой Л.А. ( том №*** л.д.103-107).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А. суду пояснила, что в июне 2014 года она принимала участие в растоварке магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, когда Овсянниковой Л.А. был превышен лимит товарных остатков. Её часто направляют разбираться с причинами, почему завышен лимит товарного остатка в магазинах Каменского районного потребительского общества. Когда она приезжала в магазин №***, Овсянникова Л.А. была к ней недоброжелательна, поскольку она забирала у неё излишки товара. Летом 2014 года она в магазине переписала всю мебель и предложила Овсянниковой Л.А. отправить излишки товара по другим магазинам, Овсянникова Л.А. выписала накладные и отправила товар в другие магазины. В другой раз она, П.Н.О. и Овсянникова Л.А. разбирали постельное белье, переписывали его и складывали в коробки, чтобы отправить в другие магазины. Она оказывала помощь в растоварке, поскольку товар должен продаваться, а не лежать в магазине. После выявления излишек товара, она обзванивала магазины, и узнавала, куда требуется тот или иной товар. Данную информацию передавала Овсянниковой Л.А., которая переправляла товар в другой магазин. После чего излишки товарных остатков сокращались. Затем от Овсянниковой Л.А. поступали новые заявки и лимит товарных остатков снова увеличивался. Но это были рабочие моменты. Подробности проведения растоварки она не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н. суду пояснила, что с 1987 года по настоящее время она работает в должности председателя правления торгового предприятия Каменское РАЙПО. В конце декабря 2012 года Овсянникова Л.А. была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. Первая инвентаризация магазина была проведена через несколько месяцев после трудоустройства Овсянниковой Л.А., претензий к ее работе не было. Затем была проведена следующая плановая инвентаризация магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, в результате которой была обнаружена недостача на сумму более ***руб. Овсянникова Л.А. написала расписку, в которой обязалась погасить недостачу в течение двух недель. Овсянниковой Л.А. было дано время, чтобы она проверила все документы, но она не появилась. Периодичность проведения инвентаризаций зависит от товарооборота, но в основном - 1 раз в полгода. Учет материальных ценностей должен быть своевременным. На предприятии имеются учетная политика, план проведения инвентаризаций. Магазин №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества работал с одним складом и с центровозом, который возил товар в магазин, минуя склад. С ним предприятие заключала договор. Все накладные должны быть подписаны материально- ответственным лицом, которое принимает товар. Все данные из накладных материально- ответственное лицо Овсянникова Л.А. лично вносила в товарно- денежные отчеты. Производить какие-либо операции с товарно-материальными ценностями никто кроме Овсянниковой Л.А. не мог. За превышением лимита товарных остатков должны следить все сотрудники предприятия, Овсянникову Л.А. должна была контролировать П.Н.О. и бухгалтера, которые с ней работали. Подробности проведения ревизии она не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К3. суду пояснила, что в августе 2014 года она была председателем инвентаризационной комиссии, в состав комиссии входили Р. и Овсянникова Л.А. Ревизия проводилась на основании распоряжения руководителя Каменского районного потребительского общества, целью инвентаризации было сличить остаток фактический с документальным остатком. Инвентаризация длилась два дня, во второй день участие в инвентаризации приняла также директор Бродовского торгового предприятия П. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ***руб. - ***руб., точную сумму она не помнит. Овсянникова Л.А. говорила, что возможно имеется какая-то ошибка в документах, говорила, что долгов у нее нет, она отдала в кредит без ведома руководства только один диван. Затем проводилась документарная комиссионная ревизия, ранее выявленная недостача подтвердилась. Овсянникова Л.А. получала товар по накладным, ставила его в товарно- денежный отчет в приход, а если товар был продан, то она ставила его в товарно- денежный отчет в расход, данные отчеты проверяются, выводится остаток на момент проведения инвентаризации, который должен совпасть с фактическим остатком товаров. Если товар пришел напрямую от поставщика в магазин, продавец обязан отправить документы в центральную бухгалтерию, где приходуется весь товар и ставится на приход данному магазину. Если поступление товара было через склад, то выписывается отдельная накладная на данный магазин, по которой товар также ставится на приход магазина. Продавец не имеет право заключать договоры напрямую с поставщиками, договор заключает руководство предприятия. На заседании Правления Каменского районного потребительского общества Овсянникова Л.А. написала обязательство возвратить всю сумму недостачи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р. суду пояснила, что работает бухгалтером в Каменском районном потребительском обществе. В её должностные обязанности входит прием товаро- денежных отчетов, их проверка, проведение инкассации, проверка кассы, участие в инвентаризации, проведение переоценки товара. Бухгалтерский учет в Каменском районном потребительском обществе, в том числе и в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества организован следующим образом: Овсянникова Л.А. как и другие продавцы отчитывались перед бухгалтерией 1 раз в 10 дней, составляя товарно- денежные отчеты, в которых, указывали сколько товара получено, и сколько денег сдано. Овсянникова Л.А. получала товары со склада в магазин, а иногда от поставщиков напрямую. Нарекания к работе Овсянниковой Л.А. были, так как она не всегда сдавала в бухгалтерию подписанные ею документы. 1 раз в год проводилась инвентаризация в магазине. Овсянникова Л.А. поступила на работу в декабре 2012 года, в апреле 2013 года была проведена первая инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки на сумму около ***руб.. В 2014 году было решено провести инвентаризацию в апреле, но Овсянникова Л.А. заболела, поэтому инвентаризация была проведена в августе 2014 года. В инвентаризационную комиссию входили К3., она, П.Н.О. и Овсянникова Л.А. Инвентаризация проходила два дня. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму около ***руб., точную сумму она не помнит. Овсянникова Л.А. говорила, что возможна ошибка в документах, но они все посмотрели, проверили, ошибки в документах не обнаружили. Также Овсянникова Л.А. говорила, что давала товар населению в долг без оформления документов на сумму около ***руб., однако давать товар в долг на предприятии запрещено, можно оформить кредит. Овсянникова Л.А. вела долговую тетрадь. 4 раза она расписывалась за Овсянникову Л.А. в товарно- денежном отчете и в первичных документах по просьбе последней, поскольку при проверке отчетов выявлялось, что не все накладные были включены в отчет. Овсянникова Л.А. соглашалась, обещала прийти и сделать корректировку в отчете, но не шла, и она вынуждена была делать корректировку за неё. Дополнительные отчеты составляла она. Овсянникова Л.А. всегда соглашалась с выведенными ею остатками, которые включала в последующий товарно- денежный отчет. С магазином №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества работали два склада: промышленный и склад строительных материалов. Все движение товара происходит только по накладным, без накладных товар не может быть принят и не может быть отпущен. Отсутствие подписи Овсянниковой Л.А. в накладных не свидетельствует о том, что товар она не получала, поскольку все данные из этих накладных собственноручно вносились Овсянниковой Л.А. в товарно- денежные отчеты и учитывались при составлении товарно- денежного отчета за следующий период.

Свои показания свидетель Р. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой Овсянниковой Л.А. ( том №*** л.д.98-102).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т2. суду пояснила, что работает кладовщиком промышленных товаров в Каменском районном потребительском обществе. Прием товара на склад от поставщиков осуществляется согласно накладных, кладовщик проверяет товар, поступающий на склад с данными указанными в накладной, сверяет их количество. После чего, товарную накладную, на принятые товарно-материальные ценности она передает в бухгалтерию Каменского РАЙПО, где поступившие товары принимаются к бухгалтерскому учету. Товароведы торговых предприятий Каменского РАЙПО обращаются в бухгалтерию предприятия с заявками о выдаче со склада товарно-материальных ценностей в торговые объекты. После принятия заявки из отдела цен на склад передается товарная накладная, в которой указано, в какой магазин, какой товар и в каком количестве необходимо отправить. После подготовки товарно- материальных ценностей, согласно накладной, она передает товар водителю, который доставляет товарно-материальные ценности в магазины. После доставки товарно-материальных ценностей в магазины их принимают продавцы, либо заведующие магазинов, то есть материально-ответственные лица. При приеме товарно- материальных ценностей материально-ответственное лицо магазина должно проверить фактическое количество поступившего товара и его соответствие с накладными, после чего поставить свою подпись в накладной, что товар принят. Вышеуказанная внутрихозяйственная товарная накладная составляется в 4 экземплярах, из которых 2 экземпляра остаются на складе, а 2 экземпляра передаются материально- ответственным лицам. С магазином №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества расхождений в данных указанных в накладных фактически направленному товару не было. Если поставщик везет товар напрямую в магазин, то данный товар на склад не попадает. По факту инвентаризации, проведенной в августе 2014 года в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, ей известно о выявлении крупной недостачи около ***руб. Один раз в год у неё на складе проводится инвентаризация, она самостоятельно проверяет склад каждую неделю, считает все остатки товаров. В 2013-2014 годах при проведении инвентаризации недостачи, излишков на складе выявлено не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Р. суду пояснила, что она работает начальником отдела цен Каменского районного потребительского общества. В декабре 2014 года ей было поручено проведение документальной проверки данных бухгалтерского учета по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. По результатам проведенной документарной проверки было выявлено завышение цен по фактическим остаткам на август 2014 года. Подробности проведения проверки она не помнит в связи с давностью событий.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что она работает начальником отдела цен Каменского районного потребительского общества. В ее должностные обязанности входит ценообразование товарно-материальных ценностей, учет склада, проведение учета склада, формирование цен, которое происходит после поступления товара на склад, постановки его не учет. Согласно заявок, поступивших с торговых объектов, она производит формирование расходных накладных и по данным накладным склад отгружает товарно-материальные ценности. В магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества с декабря 2012 года до декабря 2014 года работала Овсянникова Л.А. в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей. При этом Овсянникова Л.А. как единственный работник магазина являлась материально-ответственным лицом, то есть заявки на необходимый товар, отчеты о реализованном товаре, выполняла только Овсянникова Л.А. <*** г.> в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества была проведена плановая ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около ***руб. В декабре 2014 года правлением Каменского РАЙПО было принято решение о комиссионной передаче товарно-материальных ценностей от Овсянниковой Л.А. другому работнику Каменского РАЙПО на основании того, что Овсянникова Л.А. долго находилась на больничном и магазин не работал, товар не реализовывался. При проведении комиссионной передачи было выявлено завышение цен Овсянниковой Л.А. розничной стоимости товара. Выявлено это было визуально. Лица, участвующие в проведении комиссионной передаче, увидели, что цены на товар отсутствуют, и цены на отдельные товары выше, чем установлены предприятием. В связи с чем, правлением Каменского РАЙПО было принято решение о проведении документальной проверки данных бухгалтерского учета по магазину с целью определения размера отклонения в стоимости товара. Проведение данной проверки было поручено ей. При проведении проверки она за отчетный период взяла период с <*** г.> (с момента поступления Овсянниковой на работу) и до <*** г.> (дата последней ревизии). За начальный остаток она взяла данные бухгалтерского учета на <*** г.>, согласно инвентаризационной описи. Проанализировав все поступления товарно-материальных ценностей в магазин за период с <*** г.> до <*** г.>, а также весь расход товарно-материальных ценностей, денежных средств (по кассовым чекам), вывела остаток товарно-материальных ценностей на <*** г.>, на момент проведения ревизии. По данным бухгалтерского учета, она определила перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, определила отклонение в стоимости товара путем разницы стоимости остатка и прихода со стоимостью расхода и остатка по ведомости, то есть остатка товара на момент ревизии. Результаты проведенной документальной проверки данных бухгалтерского учета она отразила в таблице. Где в графе «отклонение» отражается разница в стоимости по данным бухгалтерского учета (розничная продажа) и фактически отпускаемой покупателям при реализации. Например «выпрямитель для волос №***» начальный остаток на <*** г.> – 1 штука, стоимостью ***руб. за единицу. В течение отчетного периода в данный магазин поступает 2 единицы указанного товара, по цене ***руб. за штуку. В течение ревизионного периода из указанного магазина 1 единица указанного товара передается в другой магазин по цене ***руб. за единицу, и на момент ревизии отражается 2 единицы по цене ***руб. за каждую. Таким образом, получается завышение стоимости указанного товара на ***руб.. Суммы завышения стоимости товара отражены в представленной таблице. По итогу составления таблицы было установлено, что сумма завышения стоимости товара на момент ревизии (по ведомости) составила ***руб. Выявить завышение розничной цены уже реализованного товара не представляется возможным, так как в Каменском РАЙПО установлен суммовой учет товарно-материальных ценностей, и определить по какой цене был реализован каждый товар невозможно.

В судебном заседании свидетель Р. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К1. суду пояснил, что в отдел экономической безопасности поступило заявление председателя Правления Каменского районного потребительского общества Н. по факту хищения товарно-материальных ценностей. В результате проведенной в магазине ревизии, где единственным продавцом была Овсянникова Л.А., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более ***руб. Были запрошены сведения о результатах проведенной ревизии в Каменском РАЙПО, опрошены сотрудники предприятия, в том числе сотрудники склада. Каменским РАЙПО были представлены данные от Овсянниковой Л.А. о том, что часть товарно-материальных ценностей была отдана в долг населению, а именно был представлен список людей, которым товар передавался в долг. В списке было указано около 10 человек, общая сумма долга около ***руб. Был проведен опрос лиц, указанных в списке, в ходе которого подтвердился факт передачи Овсянниковой Л.А. товаров в долг. В ходе проверки достоверности результатов ревизии, был выявлен факт завышения цен в магазине. В ходе ревизии были выявлены одни ценники, а в бухгалтерии предприятия товары проходили по иной цене. В ходе беседы с Овсянниковой Л.А., последняя говорила, что возможна ошибка в бухгалтерских документах, и что недостача образовалась вследствие передачи товаров жителям в долг. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела проводилась судебно- бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила сумму выявленной недостачи. Овсянникова Л.А. была единственным сотрудником магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, все отчеты и весь товарооборот регулировала только она. Доступ в магазин №*** имела только Овсянникова Л.А., ключи были только у нее, Овсянникова Л.А. являлась материально- ответственным лицом. Когда проводилась проверка, было установлено, что Овсянникова Л.А. сделала ремонт в своей квартире и в квартире дочери, приобрела земельный участок.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б3. суду пояснил, что Овсянникову Л.А. он знает, около 6 лет назад она работала у него продавцом бакалейного отдела магазина «Золотая рыбка» в течение 1 года. За время работы Овсянниковой Л.А. была выявлена недостача на сумму около ***руб., вследствие чего он вынужден был ее уволить. Овсянникова Л.А. факт недостачи отрицала, однако недостача была выявлена в результате ревизии, единственным продавцом в данном отделе последние три месяца до ревизии была Овсянникова Л.А. Овсянниковой Л.А. ущерб возмещен не был. В правоохранительные органы и в суд он не обращался, поскольку Овсянникова ЛА. работала у него без оформления трудовых отношений.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М1. суду пояснила, что Овсянникову Л.А. знает, так как живет с ней в одном доме, также знает, что Овсянникова Л.А. работала в магазине Каменского РАЙПО и была единственным продавцом в магазине. Однажды она пришла в магазин, где работала Овсянникова Л.А., дату она не помнит, так как времени прошло много, и попросила у Овсянниковой Л.А. приобрести керамический чайник в долг до пенсии. Овсянникова Л.А. дала ей чайник в долг. Стоимость чайника была ***руб., никаких документов Овсянникова Л.А. не оформляла, только записала её в тетрадку. Получив пенсию, она рассчиталась с Овсянниковой Л.А., которая вычеркнула её из списка в тетради, выдавала ли Овсянникова Л.А. ей чек, она уже не помнит. Со слов жителей <адрес> она знает, что Овсянникова Л.А. давала товар жителям поселка в долг.Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.В.И. суду пояснила, что Овсянникову Л.А. знает, так как вместе учились в школе, также знает, что Овсянникова Л.А. работала в магазине Каменского РАЙПО, была единственным продавцом в магазине, давала товар в долг жителям поселка. Она тоже брала у Овсянниковой Л.А. товар в долг. Когда она переезжала из <адрес> в <адрес>, она встретилась с Овсянниковой Л.А. на улице, в ходе разговора Овсянникова Л.А. предложила ей взять товар в магазине в долг. Она согласилась. После чего в сентябре или октябре 2013 года, точную дату она не помнит, пришла в магазин, и выбрала товар: два дивана, комод, пылесос, гардину на сумму около ***руб. С Овсянниковой Л.А. она договорилась, что деньги будет возвращать частями с пенсии. Деньги отдавала она или её дочь, деньги передавали в магазине, иногда дома у Овсянниковой Л.А., ей или её маме. За товар она рассчитывалась ежемесячно по ***руб., или по ***руб. Никаких документов во время передачи товара Овсянникова Л.А. не оформляла, только дала чек на сумму около ***руб. Оформить кредит Овсянникова Л.А. не предлагала. После того, как денежные средства Овсянниковой Л.А. были возвращены полностью, она выбросила чек.

Свои показания свидетель Г.В.И. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой Овсянниковой Л.А. ( том №*** л.д.108-111).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г. суду пояснила, что в сентябре или октябре 2013 года, в связи со сменой места жительства она вместе с мамой Г.В.И. брала товар в магазине №*** Каменского РАЙПО у Овсянниковой Л.А. в долг без оформления документов. Овсянникова Л.А. сама предложила им взять товар в рассрочку. Товар (2 дивана, комод, гардина, пылесос, гладильная доска, сушилка для белья) был приобретен на сумму ***руб. - ***руб. Овсянникова Л.А. выдала им чек на общую сумму, были ли ценники на товаре, она не помнит, стмимость товара им озвучивала Овсянникова Л.А. По устной договоренности с Овсянниковой Л.А. товар был получен в рассрочку, документы не оформлялись. Общая сумма долга делилась на равные части, и частями они возвращали долг Овсянниковой Л.А., часть денег передавала мама, остальные деньги передавала Овсянниковой Л.А. она. Несколько раз она передавала деньги в магазине Овсянниковой Л.А., затем с декабря 2013 года, когда магазин был постоянно закрыт, она приходила домой к Овсянниковой Л.А. и дома отдавала ей деньги. Последние 2 платежа она отдавала деньги маме Овсянниковой Л.А. Один раз она приезжала, дома у Овсянниковой Л.А. дверь открыл незнакомый мужчина, но деньги она ему не передала, приехала на другой день. После того, как за товар они рассчитались, никаких подтверждающих документов Овсянникова Л.А. им не дала, чек они выбросили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б2. суду пояснила, что Овсянникову Л.А. знает около 3,5 лет, Овсянникова Л.А. покупает у неё в магазине продукты. Ранее она уже приобретала у Овсянниковой Л.А. в рассрочку товар: 2 подушки и одеяло. Затем у неё сломалась стиральная машина, она приехала в магазин к Овсянниковой Л.А., чтобы приобрести стиральную машину. Она с Овсянниковой Л.А. оформила документы на покупку товара в кредит, и забрала товар из магазина. Однако руководство Каменского РАЙПО через три дня отказало ей в выдаче кредита, но стиральная машина была уже у неё дома и она ею пользовалась. Кредит оформлялся на сумму около ***руб. - это стоимость стиральной машинки и обогревателя. Документы на кредит оформляли не на стиральную машину, а на диван, так как Овсянникова Л.А. говорила, что больше шансов получить кредит на диван. Чек Овсянникова Л.А. ей не выдавала. При приобретении товара, она денежные средства не вносила, рассчитывалась за товар позднее частями с пенсии. Три месяца она платила по ***руб., а последний платеж она отдала Овсянниковой Л.А. в сумме ***руб. С Овсянниковой Л.А. за товар она рассчиталась полностью. Во время следствия Овсянникова Л.А. ей звонила, и говорила, что даст ей ***руб., но просит, чтобы она сказала следователю, что брала диван, а не стиральную машину, но она отказалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. суду пояснила, что Овсянникову Л.А. знает как местного жителя <адрес>. Знает, что Овсянникова Л.А. работала в магазине №*** Каменского РАЙПО, и была единственным продавцом. От соседки по дому Т1. она знает, что Т1. в 2013 году приобрела в магазине у Овсянниковой Л.А. в долг тюль и шторы, а также заказала кровать. Как рассчитывалась Т1. за товар она не знает. Но товар: кровать, тюль и шторы она видела в квартире у Т1., кровать быстро сломалась. Со слов Т1. она знает, что та планировала рассчитываться с пенсии.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б. суду пояснила, что Овсянникова Л.А. её знакомая, которая работала в магазине №*** Каменского РАЙПО продавцом. От Овсянниковой Л.А. лично она узнала, что у неё в магазине можно приобрести товар в рассрочку, без оформления документов. В первый раз она брала у Овсянниковой Л.А. в долг диван стоимостью 11 000 -***руб., а во второй раз, после того, как рассчиталась за первый диван, в марте 2014 года взяла угловой диван. Ценники на товарах отсутствовали, стоимость диванов она узнала со слов Овсянниковой Л.А. За первый диван она рассчиталась с Овсянниковой Л.А. за 3-4 месяца, чек ей не выдавался, была только устная договоренность. Во второй раз она вместе с диваном приобрела 2 комплекта постельного белья, ценники были только на постельном белье, на диван ценника не было, цену за угловой диван ей сказала Овсянникова Л.А. Снова была устная договоренность с Овсянниковой Л.А., никакие документы не оформлялись, чеки не выдавались. Стоимость углового дивана и постельного белья была около ***руб. С Овсянниковой Л.А. она рассчиталась полностью, деньги приносила в магазин, а один раз переводила деньги на карточку Овсянниковой Л.А. Никаких документов о том, что она полностью рассчиталась с Овсянниковой Л.А., последняя ей не давала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. суду пояснил, что Т1. его мать. Раньше мама проживала в <адрес>. Последние два года мама живет с ним, она инвалид второй группы. До того, как у мамы случился инсульт, она ничего ему не рассказывала о приобретении товаров в магазине в долг.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист С.Е.В. суду пояснила, что она совместно с экспертом М.Н.В. проводила судебно- бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу по факту хищения товарно- материальных ценностей в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. Первоначально исследование проводилось по инвентаризационной описи, в которой они смотрели остаток на начало и на конец исследуемого периода. Исследовались все документы, по которым производилось поступление товарно-материальных ценностей, накладные, по которым товар был возвращен или списан, а также документы, по которым производилась сдача выручки магазина. Они восстанавливали движение товарно-материальных ценностей. По товарно-денежным отчетам производился сопоставительный анализ, сопоставлялись данные в товарно-денежных отчетах и в приложенных к ним документах. Она не помнит, были ли все товарно-денежные отчеты и накладные подписаны или нет. В своей деятельности она также руководствуется пособием ЭКЦ МВД России от <*** г.>, где разъяснен порядок проведения экспертиз. При оценке объектов исследования она руководствовалась статьей 87 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в которой сказано, что документы, представленные на экспертизу, и имеющиеся в них хозяйственно-финансовые операции достоверны, и она брала данные из документов как данность. Также в разъяснении указано, что если в документе отсутствует один или несколько реквизитов, то это не значит, что финансово-хозяйственной операции не было. При проведении экспертизы они не связаны с суммами, выявленными при инвентаризации, они не сопоставляли свои расчеты с расчетами, которые делали ревизоры во время инвентаризации. Расхождение между выводами экспертизы и результатом ревизии возможны, поскольку возможны просчеты, или у ревизоров имелся документ, который экспертам не представлен. Они делали свое восстановление движения товарно-материальных ценностей, акт ревизии не исследовался. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Положением о проведении инвентаризации имущества от <*** г.>. Исследование проводилось за период с <*** г.> по <*** г.>. Она производила восстановление движения товарно-материальных ценностей: остаток входящий плюс приход товарно-материальных ценностей по накладным минус расход и минус выручка. Дополнительно у следователя ими были запрошены журнал кассира- операциониста (для определения выручки), акт ревизии (справочный материал) и выписка из ЕГРЮЛ (справочный материал). В основу экспертного заключения вошли инвентаризационные описи, товарные накладные, журнал кассира- операциониста, накладные, чеки от продажи товара через терминал, квитанции к приходному кассовому ордеру. Все движение товарно- материальных ценностей они пересчитывали самостоятельно, не принимая во внимание товарно- денежные отчеты, она восстанавливала движение товарно-материальных ценностей по первичным документам. Согласно разъяснений, эксперт обязан принять во внимание документ, даже если он не имеет подписи, считая, что по данному документу прошла финансово-хозяйственная операция. Только следователь может выяснить, по каким документам проходила финансово-хозяйственная операция, а по каким нет. Все документы, представленные на экспертизу, были учтены. Экспертиза была проведена по представленным документам, которых было достаточно для вывода о наличии недостачи в магазине №*** Каменского РАЙПО. При производстве экспертизы использовались методы: формальный, нормативный и арифметический.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист М.Н.В. суду пояснила, что она совместно с экспертом С.Е.В. проводила судебно- бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу по факту хищения товарно- материальных ценностей в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. Право самостоятельно единолично проводить экспертизу она не имела, могла участвовать в проведении экспертизы совместно с другим экспертом. Она с экспертом С.Е.В. исследовала предоставленные первичные документы магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского РАЙПО. С выводами ревизионной комиссии по итогам проведения инвентаризации они не были связаны, так как пересчитывали все документы самостоятельно, исследуя каждый первичный документ. Представленных документов на экспертизу было достаточно. Она не помнит, имели ли первичные документы какие-либо отклонения от нормативов. При производстве экспертизы использовались методы: формальный, нормативный и арифметический.

Стороной защиты представлены доказательства:

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К. суду пояснила, что Овсянникова Л.А. её дочь. Дочь работала в течение двух лет в магазине №*** Каменского РАЙПО в <адрес>. Она состоит в активе Каменского Райпо более 40 лет, и знает, что если при проведении ревизии обнаружена недостача, то проводится повторная проверка. Сначала про ревизию она ничего не знала, ей позвонила Н. и сказала, что в магазине у её дочери выявлена недостача, но сумму не назвала. Недавно дочь сказала ей, что сумма недостачи более ***руб., также со слов дочери она знает, что дочь давала товар жителям поселка в долг. Она считает, что её дочь виновата в том, что не пошла на передачу товара другому человеку, которая проходила через 3 месяца после проведенной ревизии. Ключи от магазина у дочери забрали сразу после проведения ревизии. Она знает, что её дочь писала заявление на увольнение, поскольку за последний месяц ей насчитали заработную плату в размере ***руб. За время работы дочери в магазине Каменского РАЙПО, излишек в семье не было, жили от зарплаты до зарплаты. Земельный участок был приобретен на её средства, часть денег добавили члены семьи. Ремонт в квартире до настоящего времени не доделан, а чтобы сделать ремонт в квартире у внучки она взяла кредит в Содействии.

Показания свидетеля К. не опровергают виновность Овсянниковой Л.А. в хищение чужого имущества путем растраты и присвоения у Каменского РАЙПО, поскольку очевидцем событий она не была, и о случившемся знает только со слов дочери и Н.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х. суду пояснила, что к ней обратилась Овсянникова Л.А. с вопросом о проверке заключения эксперта №*** от <*** г.>. Она проводила исследование по фотокопии заключения эксперта №***, и по копии дополнений к апелляционной жалобе Овсянниковой Л.А. на решение суда, первичные документы она не изучала. При сопоставлении заключения экспертов с приложениями к нему и дополнений к апелляционной жалобе, она выяснила, что не все товарно-денежные отчеты были представлены специалистам на исследование, о чем она указала в своем заключении. Также не были представлены некоторые накладные. По объяснениям Овсянниковой Л.А. она изучала суть товарно-денежных отчетов, выяснила, что отсутствуют подписи и расшифровки подписей в документах, представленных на экспертизу. Эксперты указали в заключении, что они проводили формальную проверку, которая включает в себя внешний осмотр документов, анализ соблюдения установленных норм, сопоставление имеющихся реквизитов. Экспертами была нарушена данная методика, они не проверили достоверность представленных документов. В ходе проведения экспертизы эксперт вправе запрашивать приказы, трудовые соглашения, договор о материальной ответственности лица. В методику проведения экспертизы также входит описание лица, с которым было заключено трудовое соглашение. Эксперт должен был исследовать договор о материальной ответственности, а также запросить приказ о проведении инвентаризации. Согласно методическим рекомендациям товарно-денежный отчет составляется в двух экземплярах: один для бухгалтерии, второй остается у материально-ответственного лица. Если у экспертов возникают сомнения в документах, то они были могут запросить дополнительные документы и произвести встречную проверку. При наличии каких-либо недочетов в документах, эксперт должен был запросить через следователя пояснения обвиняемого. У материально-ответственного лица в основном имеются какие-либо черновые записи, но в экспертном заключении не указано, что эти записи были исследованы. Если бы все необходимые документы были запрошены и исследованы экспертами, то можно было прийти к определенным выводам. Сумма недостачи могла как увеличиться, так и уменьшиться. Считает, что объективности в выводах экспертов нет. Наличие или отсутствие подписи в документе влияет на математический расчет, эксперт должен отдельно указать сумму по документам с недостатками и отдельно сумму по документам, в которых недостатки отсутствуют. Считает, что экспертами было допущено нарушение методики проведения экспертизы, формальная проверка сделана некорректно, реквизиты первичных документов не были исследованы, а именно товарно-денежные отчеты. Также экспертами не были запрошены документы встречной проверки, а именно вторые экземпляры товарно-денежных отчетов. Эксперт обязан запрашивать дополнительные документы в случае сомнений, недостаточности представленных документов для дачи заключения.

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, поскольку нормами уголовно- процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, порядок назначения и производства бухгалтерской экспертизы соблюден, компетенция экспертов проверена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, экспертиза проведена с исследованием всего объема бухгалтерской отчетности магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества.

Показания подсудимой Овсянниковой Л.А. полностью отрицающей вину в совершении хищения путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере, судом расцениваются как линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Т.А.С. и свидетелей М2.., П.Н.О., А., К3., Т2., К1., Р., Р., Б., Н. М1., Б2., Г.В.И., Т., К., Б3., Г., С.Е.В., М.Н.В., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные, изобличающие подсудимую показания.

Вина подсудимой также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением председателя Правления Каменского районного потребительского общества Н. от <*** г.>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Овсянникову Л.А., которая в период с <*** г.> по <*** г.>, являясь продавцом с выполнением обязанностей заведующей (материально ответственным лицом) в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества совершила растрату и присвоение вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму ***руб., причинив материальный ущерб Каменскому районному потребительскому обществу (том№1 л.д.91);

- копией трудового договора от <*** г.>, из которого следует, что Овсянникова Л.А. принята на работу в Каменское районное потребительское общество Бродовское торговое предприятие продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** на неопределенный срок с <*** г.> ( том № 1 л.д.92);

- копией договора о полной материальной ответственности от <*** г.>, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Овсянниковой Л.А., из которой следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за товарно- материальные ценности магазина №*** Бродовского торгового предприятия, за недостачу вверенного ей работодателем имущества (том№1 л.д.93);

- актом бухгалтерской проверки результатов ревизии магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, из которого следует, что недостача товарно- материальных ценностей составила ***руб. ( том № 1 л.д. 94-96);

- из протокола осмотра предметов ( документов) от <*** г.> следует, что осмотрены копия трудового договора от <*** г.>, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и Овсянниковой Л.А., копия договора о полной материальной ответственности от <*** г.>, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Овсянниковой Л.А., и акт бухгалтерской проверки результатов ревизии магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества ( том № 1 л.д.97-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, копия трудового договора от <*** г.>, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и Овсянниковой Л.А., копия договора о полной материальной ответственности от <*** г.>, заключенного между Каменским районным потребительским обществом и продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** Овсянниковой Л.А., акт бухгалтерской проверки результатов ревизии магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.99);

- заявлением председателя Правления Каменского районного потребительского общества Н. от <*** г.>, из которого следует, что в ходе бухгалтерской проверки результатов ревизии установлено, что сумма недостачи составляет ***руб., также выявлен факт завышения цен на товары в размере ***руб. Общая сумма ущерба, причиненная Каменскому районному потребительскому обществу действиями Овсянниковой Л.А., составляет ***руб. (том №1 л.д. 100)

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> - магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества, в котором зафиксировано расположение магазина по адресу: <адрес> вход в который осуществляется через металлическую дверь с навесным замком, на момент осмотра повреждений дверей магазина и замка не обнаружено (том №1 л.д. 125-128);

- заключением эксперта №*** от <*** г.>, из выводов которого следует, что сопоставлением остатка полученного расчетным путем, согласно представленным на исследование документам (***руб.), с фактическим остатком товарно-материальных ценностей (согласно инвентаризационной описи по состоянию на <*** г.> в сумме (***руб.) установлено превышение расчетного остатка ТМЦ над фактическим остатком (то есть недостача ТМЦ) в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества в сумме ***руб. (том №1 л.д. 133-250, том №2 л.д. 1-39);

- постановлением о производстве выемки от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете № 2 ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у представителя Каменского РАЙПО М2.. необходимо провести выемку документов по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (том №2 л.д.53);

- протоколом выемки от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете № 2 ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у М2. изъяты копии следующих документов: распоряжения №***, акт от <*** г.>, инвентаризационная опись от <*** г.>, акт от <*** г.>, инвентаризационная опись от <*** г.> на 16 листах, приказ о приеме на работу Овсянникову Л.А., приказ об увольнении Овсянниковой Л.А., больничные листы Овсянниковой Л.А., объяснительная Овсянниковой Л.А., обязательство Овсянниковой ЛА., акт о контрольной проверке, акт результатов проверки ценностей, журнал кассира операциониста (том №2 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <*** г.>, из которого следует, что осмотрены следующие документы: копия распоряжения №*** от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копия инвентаризационной описи от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копии инвентаризационной описи от <*** г.> на 16 листах, копия приказа №*** от <*** г.> о приеме на работу Овсянникову Л.А., копия приказа №*** от <*** г.> об увольнении Овсянниковой Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копии больничных листов Овсянниковой Л.А. за период с <*** г.> по<*** г.>, копия объяснительной Овсянниковой Л.А., копия обязательства Овсянниковой Л.А., копия акта о контрольной проверке инвентаризационных ценностей от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копия журнала кассира операциониста на 30-ти листах. Копии данных документов находятся в материалах уголовного дела (том №2 л.д. 56-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, копия распоряжения №*** от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копия инвентаризационной описи от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копии инвентаризационной описи от <*** г.> на 16 листах, копия приказа №*** от <*** г.> о приеме на работу Овсянникову Л.А., копия приказа №*** от <*** г.> об увольнении Овсянниковой Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копии больничных листов Овсянниковой Л.А. за период с <*** г.> по<*** г.>, копия объяснительной Овсянниковой Л.А., копия обязательства Овсянниковой Л.А., копия акта о контрольной проверке инвентаризационных ценностей от <*** г.>, копия акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копия журнала кассира операциониста на 30-ти листах приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.137);

- постановлением о производстве выемки от <*** г.>, из содержания которой следует, что в кабинете № 2 ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у свидетеля К1. необходимо провести выемку четырех бумажных папок с документами по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (том №2 л.д.175);

- протоколом выемки от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете № 2 ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у свидетеля К1. изъяты 4 бумажные папки с документами по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества (том №2 л.д.176-177);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, от <*** г.>, из которых следует, что осмотрены четыре бумажные папки, в которых находятся документы: распоряжение №*** от <*** г.>, акт инвентаризации от <*** г.>; товарно- денежные отчеты за 2013 год : №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №***, №***, №***, доп. за июль 2013 года, №***, №***, №***, доп. за август 2013 года, №***, №***, №***, доп. за сентябрь 2013 года, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, товарно- денежные отчеты за 2014 год: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за июнь 2014, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за август 2014 год, и приложенные к отчетам накладные, квитанции, акты, сверки итогов, требования, калькуляция (копии данных документов находятся в материалах уголовного дела) (том № 2 л.д.178-250, Том № 3 л.д.1-217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, документы: распоряжение №*** от <*** г.>, акт инвентаризации от <*** г.>; товарно- денежные отчеты за 2013 год : №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №***, №***, №***, доп. за июль 2013 года, №***, №***, №***, доп. за август 2013 года, №***, №***, №***, доп. за сентябрь 2013 года, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, товарно- денежные отчеты за 2014 год: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за июнь 2014, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за август 2014 год, и приложенные к отчетам накладные, квитанции, акты, сверки итогов, требования, калькуляция приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №3 л.д.218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <*** г.>, из которого следует, что осмотрены таблицы проверки данных, приобщенных свидетелем Р. к протоколу допроса от <*** г.> ( том 3 л.д.225-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, таблицы проверки данных, приобщенных свидетелем Р. к протоколу допроса от <*** г.>, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №3 л.д.233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете № 2 ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» осмотрен фискальный отчет, снятый с №***, принадлежащий Каменскому РАЙПО, поступивший из Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (копия фискального отчета находится в материалах уголовного дела) ( Том № 4 л.д.44, 45-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, фискальный отчет, снятый с №***, принадлежащий Каменскому РАЙПО, поступивший из Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №4 л.д.58);

- постановлением о производстве выемки от <*** г.>, из которого следует, что у дома <адрес> у Овсянниковой Л.А. необходимо провести выемку «долговой» тетради (том №*** л.д.80);

- протоколом выемки от <*** г.>, из котрого следует, что у дома <адрес> у Овсянниковой Л.А. изъята «долговая» тетрадь (том №*** л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <*** г.>, из которого следует, что осмотрена «долговая» тетрадь (том №*** л.д. 83-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, «долговая» тетрадь приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №*** л.д.86);

- апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.>, которым решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Каменского районного потребительского общества к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от <*** г.>, оставлено без изменения, с Овсянниковой Л.А. в пользу Каменского районного потребительского общества взыскана сумма недостачи в размере ***руб. (том №*** л.д.48-50).

Суд не принимает доводы защиты о том, что нарушения ведения бухгалтерской отчетности могли привести к неверному выводу экспертов при проведении судебно- бухгалтерской экспертизы, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты С.Е.В. и М.Н.В. пояснили, что в основу экспертного заключения вошли инвентаризационные описи, товарные накладные, журнал кассира- операциониста, накладные, чеки от продажи товара через терминал, квитанции к приходным кассовым ордерам. Все движение товарно- материальных ценностей эксперты пересчитывали самостоятельно, не принимая во внимание товарно- денежные отчеты, восстанавливая движение товарно-материальных ценностей по первичным документам. Отсутствие подписи Овсянниковой Л.А. в накладных или в товарно- денежном отчете не указывали на отсутствие финансово- хозяйственной операции, а показывали лишь нарушения ведения бухгалтерской отчетности.

Заключение эксперта №*** от <*** г.> отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что нарушения ведения бухгалтерской отчетности могли привести к неверному выводу ревизионной комиссии при проведении инвентаризации, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данным бухгалтерского учета. Для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту же дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.С., свидетели М2. Р. пояснили, что движение товара осуществляется на предприятии только по накладным, инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета и фактического наличия товаро- материальных ценностей, сведения в товарно- денежные отчеты вносила Овсянникова Л.А., производя учет принятых и отпущенных ТМЦ с указанием суммы товара. Отсутствие подписи Овсянниковой Л.А. в накладных или в товарно- денежном отчете не указывали на отсутствие финансово- хозяйственной операции, а показывали лишь нарушения ведения бухгалтерской отчетности материально –ответственного лица Овсянниковой Л.А.

Суд не принимает доводы защиты о том, что недостача могла образоваться по причине не поступления товара со склада, или поступления товара в магазин в не полном объеме, наличием брака в товаре, поскольку допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.С., свидетели М2.., Р., Т2., К3. пояснили, что движение товара осуществляется на предприятии только по накладным, в случае несоответствия товара данным указанным в накладных вносится корректировка, брак списывается по актам.

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Каменского районного потребительского общества к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от <*** г.>, оставлено без изменения, с Овсянниковой Л.А. в пользу Каменского районного потребительского общества взыскана сумма недостачи в размере ***руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> подтверждены факты: трудовых отношений между Каменским районным потребительским обществом и Овсянниковой Л.А., материальная ответственность Овсянниковой Л.А. перед работодателем, отсутствие нарушений порядка проведения инвентаризации, сумма недостачи.

Доводы защиты о том, что в магазин могли проникнуть посторонние лица, являются несостоятельными, поскольку имеют предположительный характер, а не основаны на фактических данных, кроме того, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.С., свидетель М2. пояснили, что фактов проникновения в магазин зафиксировано не было, магазин находится на сигнализации.

Суд не принимает доводы защитника Рыкова А.В. о том, что доказательства носят косвенный характер, объем похищенных товарно- материальных ценностей превышает возможности продавца магазина, имеются сомнения в объективности вменяемой суммы ущерба, поскольку размер недостачи подтвержден заключением эксперта №*** от <*** г.>, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов С.Е.В. и М.Н.В., допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Т.А.С., свидетели М2. П.Н.О., А., К3., Т2., К1., Р., Р., Б., Н., М1., Б2., Г.В.И., К., Г. подтвердили, что единственным продавцом магазина №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества была Овсянникова Л.А., которая выполняла обязанности заведующей магазина, следовательно, иные лица доступа к товарно- материальным ценностям магазина не имели.

Суд не принимает как доказательство заключение специалиста №*** н-16 от <*** г.>, поскольку нормами уголовно- процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Суд принимает за основу сумму ущерба в размере ***руб., поскольку данная сумма не превышает сумму недостачи, установленной заключением эксперта №*** от <*** г.>, имеющие расхождения между данными инвентаризации и заключением судебно- бухгалтерской экспертизы произошли из-за счетной ошибки.

Действия Овсянниковой Л.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Овсянникова Л.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности Овсянниковой Л.А., суд учитывает, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсянниковой Л.А., суд учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой Овсянниковой Л.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая позицию представителя потерпевшего, который настаивает на строгом наказании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Овсянниковой Л.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом материального положения подсудимой Овсянниковой Л.А. и необходимости возмещения суммы недостачи, суд не находит оснований для назначения подсудимой Овсянниковой Л.А. наказания в виде штрафа.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимой Овсянниковой Л.А. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений не будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные Овсянниковой Л.А., обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой Овсянниковой Л.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения Овсянниковой Л.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОВСЯННИКОВУ Л. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Овсянниковой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Овсянниковой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Овсянникову Л.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, согласно графика, установленного указанным органом.

Вещественные доказательства: копию трудового договора от <*** г.>, заключенного между Каменским РАЙПО и Овсянниковой Л.А., копию договора о полной материальной ответственности Овсянниковой Л.А. от <*** г.>, акт бухгалтерской проверки результатов ревизии магазина №*** Каменского РАЙПО, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу- оставить при деле; копию распоряжения №*** от <*** г.> о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине №*** Каменского РАЙПО, копию акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копию инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от <*** г.>, копию акта результатов проверки ценностей от <*** г.>, копию инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле от <*** г.>, копию приказа о приеме на работу Овсянникову Л.А. №*** от <*** г.>, копию приказа об увольнении Овсянниковой Л.А. №*** от <*** г.>, два больничных листа Овсянниковой Л.А. за период с <*** г.> по <*** г.>, объяснительная Овсянниковой Л.А., обязательство Овсянниковой Л.А., акт о контрольной проверке- инвентаризации ценностей от <*** г.>, акт результатов проверки ценностей на <*** г.>, копию журнала кассира операциониста, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу- оставить при деле; акт инвентаризация от <*** г.>; товарно- денежные отчеты за 2013 год : №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №*** карта оплаты «Мотив», №***, №***, №***, доп. за июль 2013 года, №***, №***, №***, доп. за август 2013 года, №***, №***, №***, доп. за сентябрь 2013 года, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, товарно- денежные отчеты за 2014 год: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за июнь 2014, №***, №***, №***, №***, №***, №***, доп. за август 2014 год и приложенные к отчетам накладные, квитанции, акты, сверки итогов, требования, калькуляция, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу – оригиналы вернуть представителю Каменского РАЙПО, копии оставить при деле; копию фискального отчета с кассового аппарата магазина №*** Каменского РАЙПО за период с <*** г.> по <*** г.>, «долговую» тетрадь, ДВД диск с аудиозаписью, таблицу проверки данных (цен) по магазину №*** Бродовского торгового предприятия Каменского РАЙПО, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья                                         Газимзянова С.С.