Решение по делу № 2-1470/2014 ~ М-1306/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1470-2014                        

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

11 декабря 2014 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ших Я.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Халиулина А.С., допустившим нарушение правил дорожного движения, и ее автомобиля <данные изъяты>, которым она управляла сама. В результате столкновения транспортных средств, спровоцированных вторым участником движения, ее автомобиль получил технические повреждения. Этим ей был причинен материальный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом, составила 70 016 рублей. Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности Халиулина А.С., в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, чем нарушило ее право на возмещением материального ущерба.

В связи с этим истец просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 70016 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате доверенности в размере 900 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Голомидов Д.А., действующий по доверенности, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Ших Я.К. о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в иске, самостоятельно с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Утюжникова И.Л., действующая по доверенности, в представленном письменном заявлении просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что исковое заявление было получено 08.12.2014, материалы выплатного дела были запрошены из архива головного офиса ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Москва и в столь короткий промежуток времени невозможно подготовить мотивированный отзыв по иску.

Между тем, согласно почтовому уведомлению, ЗАО «ГУТА-Страхование» копию искового материала получило еще 10.11.2014 (см. л.д.. ), но в связи с отсутствием в деле на тот момент сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 11.11.2014, разбирательство по делу было отложено на текущую дату, о чем ответчик также извещался по почте с повторным направлением копии искового материала, который был вручен адресату 06.12.2014.

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо реальных препятствий для подготовки ответчиком мотивированного отзыва по иску к настоящему судебному заседанию не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, Халиулин А.С., не оспаривая своей вины в ДТП, согласился с обоснованностью исковых требований, предъявленных к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена непосредственно на страховщика.

Как установлено судом, 29.05.2014 в г. Чите на Агинском тракте, 6 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Халиулина А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ших Я.К.; обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой от 29.05.2014 (л.д. 8).

Данное происшествие было вызвано действиями водителя Халиулина А.С., нарушившим правила дорожного движения в связи с несоблюдением дистанции движения, что также подтверждается вышеназванной справкой и определением от 29.05.2014 (оборот л.д. 8).

Более того, данный факт не оспаривал и сам Халиулин А.С. в суде, также подтвердив, что страховщиком его автогражданской ответственности является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Доказательств обратного суду не представлено.

17.06.2014 страховщиком было получено извещение о ДТП от Ших Я.К. с приложением соответствующего пакета документов для производства страховой выплаты. Кроме того, ответчиком также было получено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 20.06.2014 (см. л.д.9, ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшему или направил ему мотивированный отказ в такой выплате, ответчиком суду не представлено и не прослеживается по материалам дела.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ших Я.К. представила в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертное заключение № 731/14, выполненное ПБОЮЛ Платоновым Е.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 70 016 рублей.

Анализируя представленное доказательство, суд полагает, что заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит; также судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, ответчик был извещен о производстве осмотра поврежденного автомобиля истца заблаговременно, о чем свидетельствует упомянутое уведомление от 17.06.2014.

Каких-либо доказательств иной стоимости материального ущерба истицы ответчиком суду не приведено, равно как и не опровергнуто названное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ших Я.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 016 рублей.

Кроме того, Ших Я.К. были произведены расходы на оплату услуг эксперта, которые были оказаны ей по договору № 280 от 30.07.2014 (л.д.15) и подтверждаются квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д. 14). Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истом для определения стоимости причиненного ей ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в пользу истца Ших Я.К. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 76016 рублей (70016+6000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что в данном случае составляет 38008 рублей (76016/2), который подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, понесенные в соответствии с договором № 102 от 30.06.2014 по квитанции от 30.07.2014 на сумму 7 000 рублей, и на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 900 рублей (л.д.7).

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального района «Читинский район» следует взыскать госпошлину в размере 3480,48 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (114024).

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ших Я.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 924 рубля.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в бюджет в размере 3480 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015