Решение по делу № 2-326/2017 (2-11111/2016;) ~ М-7561/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-326/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску шарков Н.В. к Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинин А.И., Дружинина Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

шарков Н.В. обратился в суд с иском к Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинин А.И., Дружинина Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просит следующее:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 450,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40, уч. 101 (стр.);

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.);

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинин А.И. в отношении гаража с кадастровым номером 74:36:0406002:2083, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинина Ю.И. и Дружинина Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501016:160, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.);

прекратить право собственности Дружинина Ю.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на земельный площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40, уч. 101 (стр);

прекратить право собственности Дружинин А.И. на гараж кадастровый №, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №;

прекратить право собственности Дружинина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.);

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.), из незаконного владения Дружинина Н.И..

Истец также просит признать право собственности Дружинин В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования по иску мотивированы тем, что Дружинин В.А., являясь должником шарков Н.В., заключил со своей супругой Дружинина Ю.И., отцом – Дружинин А.И. вышеуказанные мнимые договор дарения спорного имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по денежному обязательству. Впоследствии по мнимому договору купли-продажи один из земельных участков был передан в собственность матери Дружинин В.А. – Дружинина Н.И.

Истец шарков Н.В. и его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинина Н.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования шарков Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между шарков Н.В. (займодавец) и Дружинин В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере **** рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дружинин В.А. в пользу шарков Н.В. взыскана сумма долга по расписке от 16.07.2014г. в размере 2 **** рублей, проценты на сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2016г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины. С Дружинин В.А. в пользу шарков Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дружинин В.А. вышеуказанных взысканных денежных сумм.

До настоящего времени решение суда ответчиком Дружинин В.А. не исполнено.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2016г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора займа Дружинин В.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 450,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок №, площадью 1000 кв.м., на котором указанный дом расположен, по адресу: <адрес>, микрорайон 40, уч. 101 (стр.);

земельный участок с кадастровым номером № площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.);

гараж с кадастровым номером №, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружинин В.А. (даритель) и его супругой - Дружинина Ю.И. (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении вышеуказанного жилого дома, земельного участка с кадастровом номером №.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. был заключен договора дарения в отношении земельного участка №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.), в результате которого данный земельный участок был передан в собственность Дружинина Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружинин В.А. (даритель) и Дружинин А.И. (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружинина Ю.И. и Дружинина Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.), был заключен договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная после возникновения обязательства должника перед кредитором, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оспариваемые истцом договоры дарения спорного имущества принадлежащего Дружинин В.А., совершены после возникновения у Дружинин В.А. обязанности по возврату шарков Н.В. суммы долга в размере 2 **** рублей и уплаты соответствующих процентов. При этом данные сделки привели к отсутствию у должника Дружинин В.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредитора шарков Н.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств наличия у Дружинин В.А. до возникновения у него долга перед истцом реальных намерений на заключение оспариваемых договоров дарения.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры дарения являются мнимыми, поскольку фактически их стороны не имели реальных намерений на заключение таких договоров, данные договоры направлены на уменьшение имущественной массы должника – Дружинин В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры дарения спорного имущества совершены ответчиками в обход закона, с противоправной целью - избежать обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, возникшему в силу решения суда.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, истец, являясь кредитором Дружинин В.А., вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Дружинин В.А., на которое может быть обращено взыскание. Совершение ответчиками оспариваемых договоров нарушает права взыскателя шарков Н.В. на удовлетворение его требований к Дружинин В.А. за счет спорного имущества полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанные договоры дарения являются недействительными в силу их ничтожности, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и ФИО9, не повлек для неё возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.).

Поэтому ФИО9 не вправе была распоряжаться данным участком, а потому договор купли-продажи данного участка, заключенный между ФИО9 и Дружинина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Учитывая, что данный договор купли-продажи противоречит закону и нарушает права истца, которые стороной в сделке не является, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными оспариваемые истцом договоры, прекратить право собственности ответчиков на спорное имущество, которое было зарегистрировано в результате совершения оспариваемых сделок, и возвратить спорное имущество в собственность Дружинин В.А.

В удовлетворении требований истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Дружинина Н.И. следует отказать, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 (отца Дружинина Ю.И.) следует, что данный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Дружинина Ю.И.

Доказательств того, что данный участок находится в фактическом владении и пользовании Дружинина Н.И., суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинин А.И., Дружинина Н.И. в пользу шарков Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, по **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск шарков Н.В. к Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинин А.И., Дружинина Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 450,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40, уч. 101 (стр.).

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинина Ю.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.).

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинин В.А. и Дружинин А.И. в отношении гаража с кадастровым номером №, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дружинина Ю.И. и Дружинина Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.).

Прекратить право собственности Дружинина Ю.И. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 450,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40, уч. 101 (стр.). Возвратить данное недвижимое имущество в собственность Дружинин В.А..

Прекратить право собственности Дружинин А.И. на гараж с кадастровым номером №, площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале <адрес>, находящийся у <адрес>, гараж №. Возвратить данное недвижимое имущество в собственность Дружинин В.А..

Прекратить право собственности Дружинина Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, уч. 100 (стр.). Возвратить данное недвижимое имущество в собственность Дружинин В.А..

Взыскать с Дружинина Ю.И., Дружинин В.А., Дружинин А.И., Дружинина Н.И. в пользу шарков Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п            М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                    М.Н. Величко

    Секретарь                С.Н. Арапова