Постановление по делу № 1-853/2017 от 30.10.2017

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

защитника – адвоката Кунгурцева А.В.,

подсудимого Трифонова Виктора Андриевича,

защитника - адвоката Рахимовой Г.Н.,

подсудимого Трифонова Сергея Ефимовича,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова Виктора Андриевича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

Трифонова Сергея Ефимовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, к Трифонову С.Е., находящемуся у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Садовка, <адрес>, приехал Трифонов В.А., в ходе совместного распития спиртного, предложил Трифонову С.Е. совершить хищение лома металла, в помещении фермы, ООО АФ «Салават», на что Трифонов С.Е., согласился, вступив в преступный сговор с последним, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов, реализуя свой преступный умысел, Трифонов С.Е. с Трифоновым В.А., на лошади с гужевой повозкой, прибыли к зданию фермы, расположенной в 350 метрах от <адрес> д. <адрес>. После чего, Трифонов С.Е. действуя совместно и согласованно с Трифоновым В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, въехали внутрь помещения фермы ООО АФ «Салават» и стали грузить лом металла в телегу гужевой повозки, после чего вывезли его из помещения фермы ООО АФ «Салават».

В тот же день, 30 сентября 2017 года, в период времени с 13.00 часов до 14.30 часов, Трифонов С.Е. и Трифонов В.А. в группе лиц по предварительному сговору, аналогичным способом, два раза на лошади с гужевой вывезли лом металла из помещения фермы ООО АФ «Салават», тем самым совершили кражу металла общим весом 4150 кг., принадлежащего ООО Вгрофирма «Салават», стоимостью 10000 рублей за 1 тонну, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО Агрофирма «Салават» материальный ущерб на сумму 41 500 рублей.

Тем самым Трифонов В.А. и Трифонов С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые Трифонов В.А. и Трифонов С.Е. пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются, просят прощения, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками.

Учитывая, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых Трифонова В.А. и Трифонова С.Е. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.    

Действия Трифонова В.А. и Трифонова С.Е. следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение.

При описании действий Трифонова В.А. и Трифонова С.Е. из обвинения следует исключить совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в материалах дела отсутствует данные о медицинском освидетельствовании подсудимых на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявили ходатайство об освобождении Трифонова В.А. и Трифонова С.Е. от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражают в отношении назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Учитывая все обстоятельства уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Трифонов В.А. и Трифонов С.Е. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред потерпевшему путем возмещения ущерба, положительно характеризуются, согласны на прекращение уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не находит.

    Размер судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Трифонова В.А. и Трифонова С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трифонова Виктора Андриевича и Трифонова Сергея Ефимовича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Трифонова Виктора Андриевича от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Трифонова Сергея Ефимовича от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Разъяснить Трифонову В.А. и Трифонову С.Е., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Трифонову В.А. и Трифонову С.Е., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифонова В.А. и Трифонова С.Е. - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лошадь черной масти, телега переданные на ответственное хранение Трифонову В.А., оставить в его распоряжении;

лом металла, весом 1400 кг., переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд РБ.

    Председательствующий судья: Л.М. Разяпова    

.

.