Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 11.03.2021

Дело №12-31/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 9 апреля 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нижнеломовского районного суда жалобу Колокольцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 18.01.2021 Колокольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колокольцев А.И. обратился в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обосновывая доводы жалобы тем, что в нарушение требований действующего законодательства в материалах дела не указаны наименование и номер технического средства, которым проводилась видеофиксация всех действий, проводимых в рамках административного дела, инспектор ГИБДД не уведомил его (Колокольцева А.И.) об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи, при этом экспертное заключение говорит о том, что в материалы были представлены видеофонограммы, где между записями имеются перерывы, некоторые файлы отсутствуют, все видеофонограммы не являются первичными. Поскольку процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ полагает, что они не могут быть использованы судом в качестве доказательств его вины. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, но просил предоставить ему документы на приборы, с помощью которых должно было проводиться освидетельствование. Его просьба не была выполнена, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что предложение пройти освидетельствование, сделанное без сообщения указанных сведений, свидетельствует о невыполнении должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол был подписан им под влиянием инспектора ДПС. Видеофайлы, содержащиеся в компакт – диске, являющемся единственным доказательством соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальных действий, не содержат действий сотрудников ДПС, направленных на составление протокола о задержании транспортного средства. В названном протоколе указано, что он составлен без участия понятых с применением видеозаписи, однако видеофайлы, приобщённые к материалам дела, такой информации не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Колокольцев А.И., и его представитель (защитник) Власова С.В. жалобу, дополнение к ней, и, изложенные в них доводы, поддержали, дополнительно пояснив, что Колокольцев А.И. не являлся участником дорожного движения, так как в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль движение не осуществлял, находился на парковке. Полагают, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными, процедура освидетельствования нарушена.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя (защитника), исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему:

в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2020 года в 22 часа 35 минут на ул. Рабочая д.№1»б» г. Н-Ломов Пензенской области водитель Колокольцев А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колокольцеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Колокольцев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью и собственноручной записью Колокольцева А.И. («не согласен») в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2020.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 8 мая 2020 года в 23 часа 29 минут Колокольцев А.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, на ул. Сергеева, 89 г. Нижний Ломов Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колокольцеву А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом осуществлялась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 8 мая 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 8 мая 2020 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 8 мая 2020 года (л.д. 4) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписями, приобщёнными к материалам дела.

Доводы Колокольцева А.И. в той части, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на парковке опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, а именно видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, подтвердившими, что автомобиль был остановлен в момент его движения под управлением Колокольцева А.И.

Из показаний названных сотрудников полиции и содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Колокольцеву А.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он это сделать отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Их показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу, согласуются с письменными материалами дела.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

Согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", разъяснение порядка прохождения освидетельствования, демонстрация водителю технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Колокольцев А.И. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Учитывая, что от соответствующей проверки Колокольцев А.И. отказался, что явствует из процессуальных документов и видеозаписи, исследования с использованием каких-либо технических средств не производились, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод о том, что освидетельствование должно проводиться на месте, а не в помещении ОГИБДД не свидетельствует о нарушении установленного порядка и не опровергает тот факт, что Колокольцев А.И. отказался от прохождения освидетельствования, а в последующем и медицинского освидетельствования.

Утверждение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, тогда как в протоколе имеется ссылка на видеозапись, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Задержание транспортного средства произведено после выявления у водителя признаков алкогольного опьянения, в связи с чем доводы о преждевременном задержании ТС несостоятельны.

Возражения Колокольцева А.И. в той части, что он не прошёл медицинское освидетельствование в связи с непредоставлением ему при проведении медицинского освидетельствования лицензии медицинского учреждения, сертификата прибора, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, свидетельства о поверке, не влекут отмены судебного постановления, поскольку Колокольцев А.И. был направлен на освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на проведение данного вида освидетельствования. Предъявление лицензии, документа о поверке анализатора паров этанола при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрены.

Кроме того, сведения о наличии у ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывании, информация размещена на официальном сайте в сети интернет.

Ссылка Колокольцева А.И. о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи, не свидетельствует о её незаконности. Из видеозаписей и протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он был осведомлен о применении видеозаписи.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2020 года, где в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Колокольцева А.И. «не согласен», видеозаписью, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.

В судебном заседании Колокольцев А.И. пояснил, что первоначально он указал «я согласен», а затем под давлением инспектора ГИБДД перед буквой я дописал букву «н».

Однако доказательства данному обстоятельству не представлены, отсутствие факта давления со стороны инспектора ГИБДД подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся в деле видеозаписей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не свидетельствуют о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Те обстоятельства, что видеозапись велась в том числе на личный телефон сотрудника ДПС, что не указаны наименование и номер технического средства, которым осуществлялась видеозапись, не доказывают незаконность видеозаписи.

Заключением эксперта №, №, № от 30.11.2020 установлено, что представленные видеофонограммы не имеют следов монтажа и каких-либо иных изменений, внесённых в процессе записи или после его окончания.

Довод о том, что на видеозаписи, фиксирующей составление протокола об административном правонарушении, отсутствует звук, тогда как протокол составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Колокольцев А.И. указывает на то, что ему при составлении указанного протокола не были разъяснены положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ.

Однако данные нормы разъяснялись лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи.

Ссылка на то, что в г. Н-Ломове на улице Рабочая не имеется дома №1 «Б», указанного в протоколе об административном правонарушении, не доказывает отсутствие вины в совершении на ул. Сергеева, 89 в г. Н-Ломове административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Колокольцев А.И. утверждает, что инспектор ОГИБДД ему не представлялся, однако данные утверждения опровергаются видеозаписью, на которой этот факт зафиксирован, и Колокольцев А.И. дополнительно уточнял имя и отчество сотрудника ГИБДД.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для переоценки доказательств также не имеется.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Колокольцева А.И. в совершенном правонарушении.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Колокольцева А.И. не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Колокольцеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 18 января 2021 года, которым Колокольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Колокольцева А.И. без удовлетворения.

Судья Т.А. Сухова