Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2020 ~ М-914/2020 от 14.05.2020

57RS0023-01-2020-001153-74

Дело № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Дарины Сергеевны, Зайцева Никиты Сергеевича, Зайцева ФИО21 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцева Е.А. и Зайцев С.А обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - АО «УКС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и АО «УКС» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступили <...> многоквартирном доме по адресу: <...>.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Однако до настоящего времени истцу приобретенный им объект долевого строительства не передан. Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 247 268,74 руб., а также неустойку в размере 542,26 руб. в деньначиная с ДД.ММ.ГГ по день передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», выполнявшее подрядные работы по заказу ответчика.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования и окончательно просили взыскать в пользу Зайцевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4с АО «УКС»неустойку за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 247 268,74 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседанииистцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лунин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (застройщик) и Зайцевым С.А., Зайцевой Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №***-к.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <...>, в районе <...> – <...>, на земельном участке с кадастровым номером №***. Объектом долевого строительства по указанному договору выступила <...> указанном жилом доме.

Пунктом 6.1 договора согласовано условие о том, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ограничен 3 кварталом 2018 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет три месяца со срока, указанного в пункте 6.1 договора, то есть до ДД.ММ.ГГ

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ и соглашение об уступке права требования прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается печатью этого государственного органа на договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с истцами дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства <...> не заключалось.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в срок не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения – <...>, истцам в срок, установленный в договоре не передан.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 268,74 руб.Расчет неустойки проверен судом и сомнений не вызывает.Контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую неустойку до 200 000 руб., и взыскать в пользу Зайцева С.А. – 50 000 руб., в пользу Зайцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – 150 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения ихправ на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу в пользу Зайцева С.А. – 10 000 руб., в пользу Зайцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства получена ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком оставлена без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, доказательств того, что до истцов в установленный законом десятидневный срок доведена позиция ответчика о готовности выплатить неустойку по окончанию срока отсрочки – после ДД.ММ.ГГ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в пользу Зайцева С.А. – 30 000 руб. (50 000 + 10 000)/2, в пользу Зайцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 – 90 000 руб. (150 000 руб. + 30 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу Зайцева С.А. до 20 000 руб., а в пользу Зайцевой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 до 60 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, в силу указанного нормативно – правового регулирования, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 01 января 2021 г.

При этом, суд учитывает, что хотя компенсация морального вреда какмера гражданско-правовой ответственностив настоящем споревытекает из нарушений имущественных прав истца и является производным от основного требования, его правовая природа     вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения, в связи с чем не находит оснований для отсрочки решения суда в указанной части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцами требования в силу ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном толковании указанного нормативного акта.

Доводы ответчика о том, что истцами допущено злоупотребление правом, а именно ДД.ММ.ГГ Зайцевы С.А. и Е.А. необоснованно отказались от подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5673 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зайцевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Зайцева ФИО20 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Зайцевой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Зайцева ФИО19 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Зайцевой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Зайцева ФИО23 морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнение решения суда на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» решение суда в части взыскания с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу Зайцевой ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Зайцева ФИО25 неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отсрочить до 1 января 2021 г.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5673 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 24 июня 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 г.