Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2020 ~ М-2279/2020 от 10.07.2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                     Косолаповой А.С.

при секретаре                             Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яцуновой С. Д. к Смирновой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия Смирновой В.А. по самозахвату части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос комбинированного ограждения (забора) из кирпича и металлопрофиля, возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> рядом с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 543+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера: <дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Границы данного земельного участка установлены и уточнены, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Смирновой В.А., на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 574+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера: <дата обезличена>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Границы данного земельного участка установлены и уточнены, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В целях устранения имеющихся разногласий между истцом и ответчиком о правильности расположения ограждения между их смежными участками, постоянными нападками ответчика, Яцунова С.Д. была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по установлению соответствия фактической границы между смежными земельными участками по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> сведениям, имеющемся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера Лаптевой А.С. (член СРО «Кадастровые инженеры юна» <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестровый <номер обезличен>) в ходе анализа выявлено пересечение данных границ: границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведениям из ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на величину равную 23 кв. м. Эта величина является площадью накладки. Ширина данной накладки как видно на схеме имеет разные размеры в разных точках забора, а именно:

- от точки н10 до границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведениям из ЕГРН ширина накладки составляет 0,89 м;

- от точки н11 - ширина накладки составляет 0,70 м.;

- от точки н12 - ширина накладки составляет 0,42 м.;

- от точки н13 - ширина накладки составляет 0,31 м.;

- от точки н14 - ширина накладки составляет 0,54 м.;

- от точки н15 - ширина накладки составляет 0,51 м.;

- от точки н1 - ширина накладки составляет 0,54 м.

Таким образом, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем истцу, находится комбинированное ограждение (забор), состоящее частично из кирпича, а частично из металлопрофиля, принадлежащее ответчику.

Согласно заключения кадастрового инженера Лаптевой А.С. фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе по правоустанавливающим документам, а именно, смещена в сторону земельного участка по <адрес обезличен> на расстояние от 0,31 м до 0,70 м. Площадь наложения - размер используемой ответчиком части земельного участка по <адрес обезличен>, составляет 23 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> кадастровая стоимость земельного участка истицы с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 2 066 263,42 <адрес обезличен> используемой Ответчиком части земельного участка истицы в 23 кв.м., составляет 87 521,29 р. (2 066 263,42 р. / 543 кв.м. * 23 кв.м.).

Самозахватом части принадлежащего Яцуновой С.Д. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Смирнова В.А. в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, так как ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца.

Так же ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> (утв. решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена> <номер обезличен> - далее - правила), в части высоты спорного ограждения и несоответствия данным правилам материала, из которого оно изготовлено.

Указанные нарушения привели к невозможности использования истцом земельного участка, прилегающего к смежной границе домовладения ответчика, расположенного в <адрес обезличен> из-за постоянного затенения - нарушения норм инсоляции.

На неоднократные просьбы Яцуновой С.Д. привести в соответствие с данными, имеющимися в государственном кадастре недвижимости местоположение ограждения, Смирнова В.А. не реагирует, в связи с чем, разрешить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, что и послужило снованием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Права на использование принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не могут быть реализованы без устранения указанных нарушений со стороны ответчика и приведения в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В представленных суду возражениях ответчик Смирнова В.А. указала, что с доводами истца не согласна в полном объеме, так они основываются на недостоверных сведениях, представленных в суд.

Ответчиком в обоснование своих доводов относительно требований искового заявления были заказаны проведение работ с участием кадастрового инженера, по результатам которого, согласно заключению кадастрового инженера И. от <дата обезличена>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлено следующее.

Требование от правообладателя земельного участка по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> не обоснованы. При выезде на местность с целью выноса земельного участка в натуру границ данного земельного участка выявлено не соответствие местоположения площади и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен>, однако фактически забор расположен непосредственно земельном участке ответчика.

Из архива государственного фонда был получен документ: «Описание земельных участков», подготовленный МУП «Земельная палата» <дата обезличена>, замеры границ земельного участка проводились в соответствии с фактическими границами и были закреплены на местности металлическими трубами диаметром 80 мм. Данные получено выписки из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует архивным данным. Таким образом, при анализе полученных архивных данных следует, что забор на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> расположен со смещением в глубину данного участка. Таким образом, с целью восстановления границы, согласно сведениями ЕГРН и ГФД следует перенести забор в соответствии с координатами на основании представленной кадастровой выписки, то есть сдвинуть в сторону границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Исходя из вышеизложенного следует что границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведения ЕГРН ни как не накладываются на фактические границы с кадастровым номером <номер обезличен>, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и несостоятельными. Просит в исковых требованиях Яцуновой С.Д. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш. суду пояснила, что доводы своего экспертного заключения поддерживает в полном объеме. В ходе производства судебной экспертизы было проведено обследование по существующему положению забора, определена его конструкция: часть из кирпича, часть из металлопрофиля. В камеральных условиях проводилось сравнение с представленной документацией в материалы дела. В заключении не указано, что забор полностью соответствует всем нормам и СНиПам, а только частично. Установлены повреждения цоколя – имеет неровности, рытвины. Конструкция местами не соответствует, рельеф неровный, от уровня земли до конца забора не соответствие. Не соответствует правилам, нет светопрозрачного материала, т.е. сетки. Если конструкция не мешает окнам – это конечно является нарушением, но не критичным. Средняя часть забора не соответствует СНиП, но это техническое нарушение, достаточно просто укрепить цокольный фундамент. При выполнении определенных работ спорный забор не угрожает опасности, все устранимо в данном случае. По поводу торчащей арматуры в заключении указано, что ее необходимо либо отрезать, либо приварить. При проведении обследования обе стороны присутствовали, ходили вместе с экспертом и ее помощником. Координаты на местности определены с помощью геодезической съемки, измерение проводилось с помощью спутниковой системы, ошибок быть не может, только небольшие погрешности. При производстве экспертизы использовался лазерный дальномер при измерении расстояния между участками, при этом эксперт обратила внимание суда на то, что допущена техническая ошибка, данный прибор не указан в заключении, однако фактически был использован, что видели обе стороны, присутствовавшие при осмотре. При описании объекта, все смежные участки отражены на схеме <номер обезличен>. На фото не обязательно указывать размеры, все размеры указаны в планах, где они полностью расписаны. Исследование проведено по вопросам, поставленным судом, за рамки эксперт не выходил. Замечаний по поводу замеров никто не делал, при проведении обследования экспертом сторонам разъяснялось, что они могут задавать вопросы, присутствовать на осмотре. Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было недостаточно, экспертом направлялся запрос в суд. Газовая труба не являлась объектом исследования, она не является частью забора, в связи с чем экспертом не исследовался данный объект.

Границы между участками сдвинуты в сторону земельного участка под номером <номер обезличен>. Забор расположен на земельном участке под <номер обезличен>.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Яцунова С.Д. с <дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 543+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Смирнова В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 574+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Между вышеуказанными земельным участками ответчиком возведен забор, разделяющий земельный участок Яцуновой С.Д. и земельный участок Смирновой В.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает на то, что забор, возведенный ответчиком, находится на участке, принадлежащем истцу, кроме того он возведен с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен>.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, при сравнении фактического местоположения границ участка с кадастровым номером <номер обезличен> с местоположением кадастровых границ участка <номер обезличен> (по координатам из ЕГРН) установлено, что имеет место пересечение фактической границы земельного участка КН <номер обезличен> с кадастровыми границами земельного участка КН <номер обезличен> то есть увеличение площади участка <номер обезличен> за счет уменьшения площади участка <номер обезличен>. Площадь накладки, или «прихвата» составляет 15,5 кв.м.

Причиной выявленного несоответствия являются реестровые ошибки в местоположении смежной границы между участками <номер обезличен> с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> с КН <номер обезличен>.

Площадь участка <номер обезличен> с КН <номер обезличен> в фактических границах, соответствующих земельному законодательству, составляет 581 кв.м, что на 7 кв.м больше, чем указано в Постановлении об отводе участка от <дата обезличена> <номер обезличен> (574 кв.м).

Фактическая площадь участка <номер обезличен> составляет 554 кв.м, что на 11 кв.м больше, чем площадь из ЕГРН, соответствующая правоустанавливающим документам Яцуновой С.Д. (543 кв.м).

Материал конструктивных элементов забора не является свето-аэропрозрачным, отсутствует проветриваемая часть на высоту 0,3 м от уровня земли, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 41 ПЗЗ <адрес обезличен>.

Высота части забора из металлопрофиля на протяжении 12,7 м (в тыльной части участков) соответствует установленным требованиям (от 1,9 до 2,09 м). Превышение 9 см является незначительным и обусловлено перепадами рельефа; эта часть забора выполнена из качественных и эстетических материалов.

Высота другой части забора из металлопрофиля на протяжении 14,8 м (между зданиями) является переменной - от допустимых 1,99 м до недопустимых 2,43 м; в данной части конструкции забора имеют повреждения.

Высота кирпичной части забора на протяжении 16,8 м превышает установленный норматив на 0,65-0,8 м. При этом забор выполнен из качественных и эстетических материалов.

На всем протяжении забор не препятствует освещенности и инсоляции жилых помещений.

Две части забора (кирпичная, длиной 16,8 м - от фасада, и из металлопрофиля, длиной 12,7 м – к тылу) соответствуют требованиями строительных норм и правил, их состояние оценивается, как исправное, и они не создают угрозы жизни и здоровью граждан;

Средняя часть забора из металлопрофиля (длиной 14,8 м, расположенная между зданиями на участках <номер обезличен> и <номер обезличен>) имеет повреждения основания и конструктивных элементов, в связи с чем состояние этой части забора оценивается, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми: необходимо усилить бетонный цоколь забора, поврежденный со стороны домовладения <номер обезличен>, металлическую арматуру удалить, так как она не имеет несущей функции, либо приварить к стойкам.

При выполнении указанных мероприятий конструкция забора не повлечет за собой угрозы для граждан, проживающих в домах на участках <номер обезличен> и <номер обезличен> и для людей, находящихся поблизости.

<адрес обезличен> участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> составляет 581 кв.м.

<адрес обезличен> участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> составляет 554 кв.м.

Границы участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, местоположение которых определено в соответствии с требованиями ч. 10 ст.22 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны проходить по фактическому пользованию, закрепленному заборами, так как это местоположение соответствует первичным землеотводным, правоудостоверяющим документам и существует на местности более 15 лет.

Границы участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, местоположение которых определено в соответствии с действующим законодательством, должны проходить следующим образом:

- левая граница - по фактическому пользованию, то есть по внешнему контуру (правой стороне) бетонного цоколя забора, принадлежащего домовладению <номер обезличен>;

- правая и тыльная границы - в соответствии со сведениями ЕГРН;

- фасадная граница - в створе исторически сложившейся линии застройки <адрес обезличен>, которая существует на местности более 15 лет.

В ходе настоящего исследования установлено, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в отношении местоположения границ участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, которые перенесены в сведения ЕГРН о границе участка <номер обезличен>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем истца представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Стройконсалт», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Таким образом, представленное заключение фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а местонахождение границы между спорными участками, само ограждение и материалы дела.

Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении, а также устранения неполноты либо неясности экспертного заключения.

Однако, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности либо неполноты заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, которая подтвердила свои выводы, подтвердила обстоятельства того, почему она пришла к таким выводам, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Эксперты пояснила, что имеет место пересечение фактической границы земельного участка КН <номер обезличен> с кадастровыми границами земельного участка КН <номер обезличен>, то есть увеличение площади участка <номер обезличен> за счет уменьшения площади участка <номер обезличен>. Площадь накладки, или «прихвата» составляет 15,5 кв.м. Причиной выявленного несоответствия являются реестровые ошибки в местоположении смежной границы между участками <номер обезличен> с КН <номер обезличен> и <номер обезличен> с КН <номер обезличен>. Выявленные недостатки ограждения являются устранимыми. При выполнении указанных мероприятий конструкция забора не повлечет за собой угрозы для граждан, проживающих в домах на участках <номер обезличен> и <номер обезличен> и для людей, находящихся поблизости.

Правильность и обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеет место пересечение фактической границы земельного участка КН <номер обезличен> с кадастровыми границами земельного участка КН <номер обезличен>, то есть увеличение площади участка <номер обезличен> (участка истца) за счет уменьшения площади участка <номер обезличен> (участка ответчика). При этом выявленные несоответствие и пересечение границ земельного участка связано с наличием реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, смежной с участком кадастровый <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком произведен самозахват части земельного участка истца, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о сносе ограждения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление иска о сносе ограждения.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что недостатки ограждения создают угрозу жизни и здоровью истцов, не представлены.

Наоборот, согласно заключению эксперта, выявленные недостатки ограждения между участками являются устранимыми, при выполнении указанных мероприятий конструкция забора не повлечет за собой угрозы для граждан, проживающих в домах на участках <номер обезличен> и <номер обезличен> и для людей, находящихся поблизости. На всем протяжении забор не препятствует освещенности и инсоляции жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яцуновой С. Д. к Смирновой В. А. о признании незаконными действий по самозахвату части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос комбинированного ограждения (забора) из кирпича и металлопрофиля, возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> рядом с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова