Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1962/2017;) ~ М-1955/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «13» февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–42/18 по иску Орленко ФИО17 к Сычевой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Сычевой (Орленко) ФИО19 к Орленко ФИО20 о признании долгового обязательства общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Орленко М.Г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака с Орленко (ФИО15) Е.В. имущества, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Орленко М.Г. указал, что в период с 23.12.2006г. по 13.11.2015 Орленко М.Г. и Орленко (ФИО15) Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут. В период брака нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 262,90 кв.м, жилой дом, площадью 45,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от <дата>, право собственности оформлено на Орленко Е.В. Ссылаясь на ст. 34-39 СК РФ просит иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Сычевой Е.В. (ранее Орленко) предъявлено встречное требование к Орленко М.Г., в котором она просит признать общим долгом супругов долговое обязательство перед Селиверстовой Е.И. в размере 1806160,59 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.01.2018г. встречный иск Сычевой Е.В. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Орленко М.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Е.И.

В судебном заседании Орленко М.Г. и его представитель адвокат Филюк В.П., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Сычевой (ФИО14) Е.В. просили отказать, поскольку письменный договор займа с Селиверстовой Е.И. не заключался, пропущен срок исковой давности обращения с данным требованием.

В судебном заседании Сычева (Орленко) Е.В. и ее представитель Арсенов Д.К., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска Орленко М.Г. просили отказать. Суду Сычева (Орленко) Е.В. пояснила, что в период с 23.12.2006г. по <дата> она и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> брак расторгнут. В период брака ФИО2 приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на денежные средства, предоставленные Селиверстовой Е.И. - матерью Сычевой Е.В. Селиверстова Е.И. предоставила денежные средства в размере 1806160,59 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 23.11.2017, из которой следует что Сычева Е.В. получила денежные средства 16.04.2010г. со счета Селиверстовой Е.И.. 17.04.2017г. Сычевой (Орленко) Е.В. заключен договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между Селиверстовой Е.И. и Сычевой (Орленко Е.В.) договор займа не заключался на указанную сумму. Указанные средства семья Орленко, Селиверстовой Е.И. не возвратила. В связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Селиверстова Е.И. в удовлетворении исковых требований Орленко М.Г. просила отказать, встречные исковые требования Сычевой (Орленко) Е.В. просила удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Орленко М.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Сычевой (Орленко) Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2006г. по 13.11.2015 Орленко М.Г. и Орленко (Сычева) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2015 года брак между Орленко М.Г. и Орленко (Сычевой) Е.В. расторгнут.

В силуст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте15 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СКРФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если другое не предусмотрено брачным договором либо иным договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор от 09.10.2015 года, заключенный Орленко М.Г. и Орленко Е.В., признан недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2017г., между сторонами отсутствует договор относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе, а также отсутствуют какие-либо заслуживающие внимание интересы одного из супругов, поэтому у суда не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов Орленко в общей совместной собственности при разделе имущества.

В силу п.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным Орленко М.Г. требованиям.

Судом установлено, что в период брака супругами Орленко нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 262,90 кв.м, жилой дом, площадью 45,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от <дата>, находящиеся в собственности ФИО14 Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке № от <дата>, выданной ООО «Оценочная компания ППП», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 980000 руб.

С указанной оценкой имущества стороны в судебном заседании согласились.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, и доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов Орленко равными, по 1/2 доле за каждым, считает возможным произвести раздел спорного недвижимого имущества по следующему варианту:

Выделить из совместно нажитого имущества в собственность Орленко ФИО21 1\2 доли жилого дома, площадью 45,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1\2 доли земельного участка, площадью 262,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Сычевой ФИО22 1\2 доли жилого дома, площадью 45,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1\2 доли земельного участка, площадью 262,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доводы Сычевой (Орленко) Е.В. о том, что земельный участок, площадью 262,90 кв.м, жилой дом, площадью 45,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, разделу не подлежат, поскольку были приобретены ею на денежные средства ее матери, Селиверстовой Е.И., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений. В выписке по лицевому счету от <дата> не указано целевое назначение денежных средств в размере 1806160,59 руб.

Встречное требование Сычевой Е.В. о признании долгового обязательства перед Селиверстовой И.Е. в размере 1806160,59 руб. общим долгом супругов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Сычева Е.В. ссылается на показания третьего лица Селиверстовой Е.И. о том, что ее мать предоставила семье Орленко денежную сумму в размере 1806160,59 руб. на приобретение дома и земельного участка, с договоренностью возвращения указанных денежных средств, поскольку Орленко М. Г. работал не постоянно, денежных средств на приобретение жилья у семьи Орленко не было, а также на показания свидетеля Селиверстова Н.В., из которых следует Сычева Е.В. является его сестрой, Селиверстова Е.И. его матерью. Селиверстова Е.И. предоставила в долг Сычевой Е.В. на приобретение дома денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Москве. Договор займа в письменной форме не составлялся.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знакома с семьей Орленко с 2008 года, с их слов ей известно, что мать Сычевой Е.В. передала им в долг денежные средства около 2 миллионов рублей на покупку дома.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с требованиями к Орленко М.Г. о признании долгового обязательства перед Селиверстовой Е.И. общим долгом супругов, Сычева Е.В. в подтверждение существования между ней и Селиверстовой Е.И. договора займа и его условий, сослалась на показания свидетелей. Отсутствие письменной расписки Сычева Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Сычева Е.В. не представила доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и Селиверстовой Е.И. договора займа.

Свидетельские показания не могут расцениваться судом как заключение договора займа, поскольку он не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство может являться общим, если возникло по инициативе обоих супругов.

Доказательств того, что Орленко М.Г. знал о возмездном характере правоотношений по предоставлению денежных средств Селиверстовой Е.И. на покупку жилого дома и земельного участка истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орленко ФИО23 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Выделить из совместно нажитого имущества в собственность Орленко ФИО24 1\2 доли жилого дома, площадью 45,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1\2 доли земельного участка, площадью 262,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Сычевой ФИО25 1\2 доли жилого дома, площадью 45,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1\2 доли земельного участка, площадью 262,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречный иск Сычевой (Орленко) ФИО26 к Орленко ФИО27 о признании долгового обязательства общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» февраля 2018 года.

Судья Л.А. Макогон