Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2016 от 13.09.2016

    12-558-2016

    РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                               19.10.2016 года

          Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

          с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- Максимовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 05.04.2016 года (№);

           ИДПС ОБДПС УМВД г. Воронежа (ФИО1),

              рассмотрев материалы административного дела по жалобе Стрелкова К. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 02.08.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Богачевой О.А. от 02.08.2016 года Стрелков К. П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Стрелков К.П. в виду несогласия с вынесенным в отношении него постановлением обратился в суд с жалобой, согласно доводов которой постановление подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Стрелков К.П. извещен о дне слушания надлежащим образом, о чем в представленных материалах дела имеется уведомление, вместе с тем представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, но в присутствии защитника Максимовой С.Ю.. Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

В ходе судебного заседания защитник Максимова С.Ю. поддержала доводы изложенные в жалобе, указав, что Стрелков К.П. 06.03.2016 года около 03 часов ночи со своей супругой находился в салоне автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер (№) около дома <адрес>. Двигатель автомобиля не был заведен, автомобиль стоял на габаритных огнях. В салоне они сидели на заднем сидении. В какой-то момент к ним подъехали сотрудники ППС на двух автомобилях, а следом сотрудники ДПС. Изначально автомобилем управляла супруга Стрелкова К.П., однако выяснив, что собственником автомобиля является Стрелков К.П., предложили ему выйти из автомобиля и объяснить причину остановки ТС. Поскольку при Стрелкове К.П. была большая сумма денежных средств, он испугался, и отказался покинуть салон автомобиля, тем более сотрудники ему не представились. Не выходя из салона автомобиля, Стрелков К.П. передал сотрудникам ДПС паспорт. Спустя какое-то время паспорт был возвращен и они с женой уехали. Какие –либо основания для направления на медицинское освидетельствование Стрелкова К.П. отсутствовали, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. Каких-либо доказательств подтверждающих, что Стрелков К.П. управлял ТС и находился за рулем в материалах дела не представлено. Административный материал был составлен сотрудниками ДПС в отсутствие Стрелкова К.П..

           ИДПС ОБДПС УМВД г. Воронежа (ФИО1) пояснил в ходе судебного заседания, что 06.03.2016 года он в составе экипажа ДПС нес службу, когда от дежурного поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС на <адрес> был задержан пьяный водитель. Прибыв на место, они увидели, что во дворе дома стоит автомобиль ВАЗ 211440 гос.номер (№), а рядом стоят сотрудники ППС, которые пояснили, что данный автомобиль двигался по дворовой территории и на их предложение остановиться не останавливался. Так же со слов сотрудников ППС им стало известно, что управлял автомобилем Стрелков К.П.. В присутствии понятых Стрелкову К.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Стрелков К.П. ответил отказом. Были составлены все необходимые документы, а автомобиль передан супруге Стрелкова К.П..

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, инспектора, а также представленные материалы административного дела, полагает жалобу Стрелкова К.П. неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том что, 06.03.2016 года в 03 часа 55 минут Стрелков К.П., управляя автомобилем ВАЗ 211440 (№) в районе <адрес> нарушил п.2.3.3 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (ФИО2),, (ФИО3)О.

Представленные в материалах дела: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2016 года (№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от 06.03.2016 года содержат отказ Стрелкова К.П. в присутствии двух понятых (ФИО2), (ФИО4)О. от прохождения освидетельствования и отказ от подписи в протоколах, объяснения (ФИО4)О. и (ФИО5) так же свидетельствуют о том, что 06.03.2016 года они были приглашены сотрудниками ДПС в районе <адрес> для участия в качестве понятых. Водителю ТС ВАЗ г.р.з. ВАЗ 211440 гос.номер (№) Стрелкову К.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, разъяснен порядок освидетельствования, однако последний от прохождения отказался как равно и отказался от подписи в протоколах и дачи объяснений. В ходе судебного заседания в производстве у мирового судьи были допрошены инспектор ДПС (ФИО6) подтвердивший тот факт что Стрелкову К.П. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался в присутствии двух понятых. Свидетель (ФИО7) непосредственно принимавший участие в остановке ТС г.р.з. ВАЗ 211440 гос.номер (№) под управлением Стрелкова К.П. показал, что именно Стрелков К.П. находился за рулем данного транспортного средства с признаками состояния алкогольного опьянения и что данное транспортное средство до момента его остановки осуществляло движение, водитель на требование сотрудников остановиться не реагировал, в результате чего они вынуждены были заблокировать движение в районе <адрес>.

Доводы Стрелкова К.П. о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался, а стоял с включенными габаритными огнями, суд находит неубедительными не имеющими под собой доказательственной базы, имеющие цель избежать административную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства совершения Стрелковым К.П. инкриминируемого ему административного правонарушения, установлены, верно, мировым судьей объективно и в полной мере исследованы все представленные в материалах дела доказательства и им дана им надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В действиях Стрелкова К.П. действительно имеется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых. Нарушений процессуального характера при составлении административных материалов установлено не было, порядок привлечения Стрелкова К.П. к административной ответственности был соблюден в полной мере,    и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, суд

                             РЕШИЛ:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░