Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 по делу № 33-46001/2016 от 16.11.2016

Судья: Бондарева Н.А.

Дело №33-46001/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сайфутдиновой А.Р. и Сайфутдиновой Н.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Признать Сайфутдинову Н.М., Сайфутдинову А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ….. по адресу: ………, что является основанием для снятия Сайфутдинову Н.М., Сайфутдинову А.Р. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в органах УФМС»,

установила:

Сайфутдинов Р.Ж., Сайфутдинова Н.Ж. обратились в суд с иском о признании Сайфутдиновой Н.М., Сайфутдиновой А.Р. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры № ….. по адресу: ……., со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что Сайфутдинова Н.Ж. на основании договора социального найма № …… от …….. г. является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ее брат Сайфутдинов Р.Ж. с супругой Сайфутдиновой Н.М. и дочерью Сайфутдиновой А.Р., …….. г.р. Все указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Впоследствии брак между Сайфутдиновым Р.Ж. и Сайфутдиновой Н.М. был расторгнут. Примерно в ноябре ……. года ответчики добровольно выехали из квартиры и более в ней не проживали, оплату жилищно-коммунальных платежей не производили, бремя содержания квартиры не несли. Вещей Сайфутдиновой Н.М., Сайфутдиновой А.Р. в данном жилом помещении нет, вселиться в квартиру вновь после выезда они не пытались, предположительно проживают по адресу: ……. .

Истец Сайфутдинов Р.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Сайфутдинова Н.Ж., представитель истцов по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сайфутдинова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ответчик Сайфутдинова Н.М., представитель ответчиков по доверенностям Нескородов А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по иску, согласно которым вынужденное временное отсутствие ответчиков по месту жительства связано с конфликтными отношениями с сестрой Сайфутдинова Р.Ж. - Сайфутдиновой Н.Ж. Ответчики покинули место жительства с целью нормализации внутрисемейных отношений, при этом планов менять место жительства у ответчиков не было. Продолжительность их отсутствия - один год, они планируют вернуться, готовы оплачивать жилищно-коммунальные услуги, Сайфутдинова А.Р. не имеет иного жилого помещения (л.д. 105-106).

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались повестками, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Сайфутдинова А.Р. и Сайфутдинова Н.М.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сайфутдиновой А.Р. и представителей ответчиков Новикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сайфутдиновой Н.Ж. и представителя истцов Толмачевой М.М., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г……. отдельная трехкомнатная квартира, жилой площадью … кв.м., общей площадью …… кв.м., расположенная по адресу: …….. …..

…… года между Сайфутдиновой Н.Ж. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма № ……, согласно которому спорная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Сайфутдиновой Н.Ж. и членам ее семьи: брату Сайфутдинову Р.Ж., его жене Сайфутдиновой Н.М., племяннице Сайфутдиновой А.Р. (л.д.33).

В спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: Сайфутдинова Н.Ж. (с ……. г.), Сайфутдинов Р.Ж. (с …….. г.), Сайфутдинова Н.М. (с …… г.), Сайфутдинова А.Р. (с ….. г.) (л.д.5,6).

….. г. брак между Сайфутдиновым Р.Ж. и Сайфутдиновой Н.М. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № …. района Чертаново Северное г. Москвы от 02 июля ….. года (л.д. 35).

Истцы утверждают, что ответчики с ноября …… года добровольно выехали из спорной квартиры и более в ней не проживали, оплату жилищно-коммунальных платежей не производили, бремени содержания квартиры не несли.

Согласно сообщению ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, с ноября ….. года ответчики в спорной квартире не проживают, каких-либо заявлений, жалоб о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны не поступало (л.д. 4).

Согласно ответу ГБУ ГП № ….. ДЗМ города Москвы Филиал № ……, Сайфутдинова Н.М. не значится в регистре прикрепленного населения (л.д. 26).

Согласно представленным истцами платежным документам (л.д. 36-71) с ноября ….. года по апрель ….. года жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивались исключительно Сайфутдиновой Н.Ж.

По делу по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ……… Е.В., …… Т.А.

Свидетель …… Е.В. показала, что знает семью Сайфутдиновых, часто приходит в гости к истцам. Осенью ….. года ответчики съехали из спорной квартиры, Сайфутдинова Н.М. получила квартиру в Московской области, г. Щелково, однако мужа Сафутдинова Р.М. с собой не взяла. Ей известно, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в квартире их она не видит, они там не проживают. Брак между Сайфутдиновой Н.М. и Сайфутдиновым P.M. расторгнут в ……. году, ответчики съехали из спорной квартиры осенью ……… г., переехав на новое место жительства. По сути, в квартире проживали две разные семьи, возникали разногласия.

Свидетель …… Т.А. показала, что является соседкой истцов. Ответчики Сайфутдинова Н.М. и Сайфутдинова А.Р. не проживают в спорной квартире с ноября …… года, вывезли все вещи, мебель; в комнате, которую они раньше занимали, никто не проживает. Пояснила, что между сторонами имели место конфликтные отношения. Истец Сайфутдинова Н.Ж. не раз ночевала у нее (…….. Т.А.) дома, обращалась за помощью, племянница (ответчик) игнорировала ее, не здоровалась. Истцы препятствий ответчикам в проживании и пользовании спорной квартирой никогда не чинили. Все произошло внезапно, ответчики съехали из квартиры одним днем.

В судебном заседании ответчик Сайфутдинова Н.М. не оспаривала, что она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: ……. , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13 ноября … года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение полутора лет в спорной квартире не проживают, не участвовали в оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились.

Обращение ответчиков в суд с иском о разделе лицевого счета и об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имело место 22.07….. г., то есть после обращения истцов в суд с настоящим иском, что суд расценил как способ защиты в рамках настоящего гражданского дела.

Приведенные выше действия ответчиков свидетельствуют о том, что они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было подтверждено наличие у ответчика Сайфутдиновой А.Р. иного жилого помещения в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для про­живания, а отсутствие ответчика Сайфутдиновой А.Р. в спорной квартире в течение полутора лет и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире в спорный период свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3