Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-121/2013 от 23.05.2013

Дело № 4-А-121/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2013 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Веселовской Е.В. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление ОБДПС № 1 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 июля 2012 года в отношении Благовисного Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Благовисного Э.В. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Веселовской Е.В.

Постановлением инспектора – дежурного по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО2 от 25 июля 2012 года Благовисный Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года постановление инспектора – дежурного по выезду на ДТП ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО2 от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веселовская Е.В. просит изменить решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года, исключив из мотивировочной части указание на наличие обоюдной вины в ДТП Благовисного Э.В. и Веселовской Е.В., поскольку судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, надзорную жалобу Веселовской Е.В., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица в отношении Благовисного Э.В., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Веселовской Е.В., а также обсуждать вопрос о виновности другого участника дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, а также по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Благовисного Э.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении эти требования закона судья районного суда не выполнил, дав правовую оценку действиям Веселовской Е.В. с точки зрения соблюдения ею требований п. 8.6 ПДД РФ, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об исключении из мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года, вынесенного по жалобе на постановление ОБДПС № 1 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 июля 2012 года в отношении Благовисного Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывода о наличии обоюдной вины в ДТП со стороны водителей Благовисного Э.В. и Веселовской Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

надзорную жалобу Веселовской Е.В. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление ОБДПС № 1 УГИБДД УМВД России по Орловской области от 25 июля 2012 года в отношении Благовисного Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г.Орла от 12 ноября 2012 года вывод о наличии обоюдной вины в ДТП со стороны водителей Благовисного Э.В. и Веселовской Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина