Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-571/2020;) от 25.11.2020

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района

г. Тамбова Стародубова О.В.

Копия:

Административное дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года                                  г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Семенова Д.Г. - Курдюмова А.В., рассмотрев жалобу Семенова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Дмитрий Евгеньевича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 762722 от 31 октября 2020 года Семенов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>А управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 12 ноября 2020 года, Семенов Дмитрий Евгеньевича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением Семенов Д.Е. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в протоколе он выразил согласие на его смс-оповещение, однако там не указано, что будет извещении о дате и времени судебного заседания. Также указал, что не давал никакого подтверждения отсутствия блокировки на получении сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Кроме того указал, что суд первой инстанции не провел подготовку к рассмотрению дела, не выяснил достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу. Мировой судья не обратил внимание на два обстоятельства по делу, а именно, то что, в протоколе он выразил свое полное не согласие с ним, так как он автомобилем не управлял и то, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством ему копия протокола не была вручена. Копия протокола была направлена ему лишь 6 ноября 2020 года, а получил он его лишь 16 ноября 2020 года, т.е. после вынесения постановления мировым судом. Также указал, что при составление протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ознакомил его с протоколом посредством фотосьемки. Однако после того, как его представитель ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции, оказалось, что протокол, имеющийся в материалах дела отличается от того, копия которого имелась у него. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Указал, что суд не дал оценку то обстоятельству, что в своих показаниях понятые ФИО5 и ФИО6 указывают, что он отказался пройти освидетельствование на выявление алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также якобы он выразил отказ по поводу направления его на медицинское освидетельствование, что противоречит материалам дела. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, на момент прибытия сотрудников ГИБДДД он находился по адресу: <адрес>А, однако его автомобиль находился на стоянке возле торгового центра «Улей» уже с самого утра. На момент прибытия сотрудников ГИБДДД он не управлял транспортным средством, и не находился за рулем, он стоял рядом с автомобилем и ждал жену с работы и для него было неожиданностью прибытие сотрудников ГИБДД и оформление в отношении него протокола в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как впоследствии оказалось, ГИБДД прибыли по вызову неких очевидцев, которые показали, что он управлял автомобилем, однако указанных свидетелей он не знает и никогда не знал.

В судебном заседании представитель Курдюмов А.В. доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности Семенов Д.Г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания только посредством направления ему СМС-извещения.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, установленной формы, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о согласии Семенова Д.Г. на извещение посредством СМС-сообщений, оформленном соответствующей распиской, установленной формы, на стадии административного расследования либо рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семенова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 12 ноября 2020 года, которым Семенов Дмитрий Евгеньевича был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судьей участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева