Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 (2-6280/2018;) ~ М-5747/2018 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2019 по иску ООО «Аргум» к Мирошниченко ГВ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ответчику Мирошниченко Г.В. взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов на сумму займа <данные изъяты> руб., сумма пеней <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МКК «Финансовый клуб», к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и Мирошниченко Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера пеней <данные изъяты>% годовых.

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Согласно расчета истца сумма задолженности составляет: сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов на сумму займа <данные изъяты> руб., сумма пеней <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб., который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Мышенцев В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части основного долга и пояснил, что Мирошниченко Г.В. исправно оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ года кредит, вносила платежи по <данные изъяты> руб. в неделю. Указал, что сумма задолженности несоизмерима с размером начисленных по договору процентов. Пенсия у доверительницы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Просил отказать во взыскании процентов и пени.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Г.В. и ООО Микрофинансовая организация «Финансовый Клуб» заключен договор потребительского микрозайма №, сумма которого составляет <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В силу п.6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно графику платежей ответчик еженедельно обязалась погашать <данные изъяты> руб.

ООО МФО «Финансовый клуб» исполнил обязательства и предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а именно нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Согласно п.12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы обязательств по договору.

В силу п.24 договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.13 договора, общество вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» - цедент и ООО «Аргум» - цессионарий заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и Мирошниченко Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, с установлением размера пеней <данные изъяты>% годовых.

Согласно акту приема-передачи прав требования банк уступил ООО «Аргум» все права (требования) по договору №, заключенному с Мирошниченко Ю.С. на сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере. В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Вышеуказанный договор об уступке прав требования (цессии) ответчиком в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору потребительского микрозайма, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов на сумму займа <данные изъяты> руб., сумма пеней <данные изъяты> руб. Факт наличия задолженности перед банком и ее размер ответчиком не оспаривается. Размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом истцом определен исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом, при исчислении задолженности по уплате процентов учтены все произведенные ответчиком платежи. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Оснований для отказа во взыскании суммы начисленных по договору процентов суд не усматривает, поскольку они предусмотрены договором, ответчик при заключении договора была согласно с размером установленных процентов.В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пени. Статьей 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным ее снижение, поскольку размер начисленных штрафных процентов несоразмерен сумме основного долга, периоду задолженности, и последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить сумму штрафных пеней с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» к Мирошниченко ГВ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко ГВ в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, пени – <данные изъяты> рублей судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019.

Председательствующий:          И.В.Пискарева