Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2012 (2-708/2011;) ~ М-645/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-29/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                            «15» февраля 2012 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетминцевой Натальи Александровны к ООО «Ключ здоровья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого дела,

у с т а н о в и л:

Истец Плетминцева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер 58:24:375105:95. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом Плетминцевой Н.А. на совместные с супругом ФИО6 средства. В ДД.ММ.ГГГГ г., подъехав к своему земельному участку, они заметили, что соседний земельный участок пытаются огородить, при этом полностью изолировав въезд на территорию их земельного участка. Они пытались препятствовать таким противоправным действиям, обращались к строителям и руководителям, но все было безрезультатно. Соседний земельный участок сдан администрацией Воскресеновского сельсовета в аренду ООО «Ключ здоровья» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика она не имеет возможности подойти к своему земельном участку, так как граничащий земельный участок огорожен колючей проволокой, которая натянута в четыре ряда и закручена на забетонированные металлические столбы. При этом ответчик установил металлические ворота и повесил замок якобы на своей территории, соответственно ей для того, чтобы попасть на свой земельный участок, необходимо сначала сломать замок на воротах, оказаться на территории ответчика, перерезать колючую проволоку. Полагает, что ответчик нарушает ее права собственника. Просила суд обязать ООО «Ключ здоровья» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и освобождения въезда на территорию.

Впоследствии Плетминцева Н.А. увеличила свои исковые требования, дополнительно просила суд признать недействительным Акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать недействительным межевое дело, выполненное в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день истец Плетминцева Н.А., ее представитель Секаева Н.М., представители ответчика ООО «Ключ здоровья» Панин Б.А., Бобров В.Н., третьи лица ФИО6, ФИО7, представители администрации Воскресеновского сельсовета, администрации Пензенского района, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заедания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Ввиду неявки сторон слушание дела по иску Плетминцевой Н.А. было отложено до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, стороны об этом были извещены, однако истец, ее представитель, представители ответчика вторично не явились в судебное заседание.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец Плетминцева Н.А., ее представитель Секаева Н.М., представители ответчика ООО «Ключ здоровья» Панин Б.А., Бобров В.Н. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ООО «Ключ здоровья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого дела подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

       Исковое заявление Плетминцевой Натальи Александровны к ООО «Ключ здоровья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого дела оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Плетминцевой Н.А., ее представителю Секаевой Н.М., представителям ответчика ООО «Ключ здоровья» Панину Б.А., Боброву В.Н., что в случае предоставления доказательств уважительности причин их неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: