Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 (2-5431/2021;) ~ М-5734/2021 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                               25 февраля 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи                        М.А. Курочкиной

при секретаре                                К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Микрюкову Василию Леонидовичу, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировантя, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денису Васильевичу, о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Микрюкова В.Л. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принял решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Микрюкова Василия Леонидовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 81 руб. 00 коп. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного №     от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Таким образом, поступившее обращение, не подлежало удовлетворению Финансовым Уполномоченным, т.к. выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были положены Финансовым управляющим в основу при принятии им решения не могло быть использоваться, в виду неверного расчётного метода. В виду чего, прости признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

В материалы дело поступили письменные возражения Финансового уполномоченного, из которых следует, что с заявленным иском он не согласен, доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средчтва расчетным методом не могу быть приняты судом во внимание, т.к. оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, и с целью проверки обоснованности требований потребителя, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в соответствии с. 10 ст. 20 закона 123-ФЗ. Так же доводы заявителя о том, что проведенная по поручению. Финансового уполномоченного экспертиза, не соответствует требованиям Банка России от 19.09.2014г. №-П, являются необоснованными, т.к. целью проведения экспертизы по предмету спора, является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным вопросам, возникшим в связи с обращением потребителя. Сам Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, в силу закона независим, а проведенные по его поручению экспертизы, имеют природу схожую природой судебного экспертного заключения. В связи, с чем им было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» и его результаты положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Заключение предоставленное ООО ««Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненное с Единой методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседания, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии лиц привлеченных к участию в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021г. произошло ДТП, в котором автомобиль Микрюкова В.Л. получил механические повреждения, Микрюков В.Л. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, истец рассмотрел заявление Мирюкова В.Л. и возместил ему сумму страхового возмещения в размере 240 600 руб.00 коп. Микрюков В.Л. не согласившись с суммой стразового возмещения, обратился к страховщику с претензией предоставив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-независимая Экспертиза «Стандарт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в рассмотрения доводов указанных Микрюковым В.Л. и представленных заключений эксперта, было отказано в удовлетворении просьбы. В дальнейшем Микрюков В.Л. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым управляющим, в результате рассмотрения обращения Микрюкова В.Л., была назначена и проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», выводы которые было положены Финансовым управляющим в основу принятого решения, которым требования Микрюкова В.Л. были удовлетворены частично. Истец не согласившись с принятым Финансовым управляющим решением, обратился в суд а признанием решения незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло в период времени до 20.09.2021г., при проведении экспертизы применена «Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Центральным банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оснований не огласиться с изложенными выводами у суда не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость»

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.»

В силу пп. «б» п. ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирония, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-21-150032/5010-007 от 24.11.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                      М.А. Курочкина