Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5248/2018 от 11.01.2018

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-5248/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Сванидзе Давид Чичикоевич обратился суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ», г.р.з. <...> регион причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...> <...>.

Гражданская ответственность Сванидзе Д.Ч. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...>.

В связи с наступлением страхового случая Сванидзе Д.Ч. своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчиком произведена выплата в размере 104059,91 руб. Сванидзе Д.Ч., не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику < Ф.И.О. >12

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. <...> регион, с учетом износа, составила 446176,43 руб., также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата в размере 34540,09 руб.

В связи с неудовлетворением заявленных требований, Сванидзе Д.Ч. был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель Сванидзе Д.Ч. по доверенности Алексаньянц В.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 261 400 руб., неустойку – 198 570 руб., штраф – 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки – 12900 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанов Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сванидзе Д.Ч. взыскана сумма страхового возмещения в размере 261400 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы (почтовые отправления) – 400 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» взыскана стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 814 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что экспертное заключение, предоставленное истцом, проведено не по Единой Методике, судебная экспертиза, проведенная на материалах, не могла быть положена в основу вынесения судом решения. Оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», г.р.з. <...> регион, которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность Сванидзе Д.Ч. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии <...>.

Сванидзе Д.Ч. выплачена сумма страхового возмещения в размере 138600 руб. (104059,91 + 34540,09).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению <...> от <...>, соответствующего положениям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. <...> регион, с учетом износа, составила – 404241,97 руб.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта ТС, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1, ст.7, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.15 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сванидзе Д.Ч. правомерно взыскана сумма в размере 261 400 руб.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, суд посчитал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а взыскиваемое страховое возмещение составляет лимит ответственности. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проведение досудебной оценки ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Сванидзе Д.Ч. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судом с СПАО «Ингосстрах» правомерна взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» в размере 10000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Русанова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: