Решение по делу № 33а-48/2020 от 17.12.2019

                                     Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    Апелл. дело № 33а-48/2020

(первая инстанция № 2а-2099/2019)

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также - департамент, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Твердохлиб Н.В. выразившегося: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, суд; в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; в не разрешении ходатайства об аресте имущества и об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что департамент является стороной (взыскателем) по исполнительному производству № 60397/18/89006-ИП, возбужденному 15 августа 2018 года, на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по арендной плате в размере 20 729, 02 рублей. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие по не направлению в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не проведению в течение длительного времени исполнительных действий, по не разрешению ходатайства взыскателя об аресте имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Кравченко С.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель департамента Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд оставил без внимания установленные факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № 60397/18/89006-ИП о взыскании с должника Кравченко С.В. в пользу департамента задолженности по договору аренды земельного участка в общем размере 20 729, 02 рублей.

Кроме этого в отношении должника Кравченко С.В. возбужден ряд исполнительных производств с их объединением в сводное исполнительное производство (14 исполнительных производств) на общую сумму задолженности свыше 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по проверке имущественного положения должника, а также действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (запрет на регистрационные действия и арест в отношении выявленного имущества должника).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не было допущено. Должник обладает информацией о наличии исполнительного производства, в отношении должника предпринимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю, разрешать ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом фактических обстоятельств, обоснованно установил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства проводилась проверка кредитных учреждений и регистрирующих органов на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, было установлено определенное имущество должника, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, налагался арест на имущество должника в пределах суммы долга.

Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок с учетом общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

В дальнейшем, 30 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, представленного суду апелляционной инстанции (л.д. 161).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена взыскателю, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель (орган местного самоуправления) не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о наличии исполнительного производства (л.д. 13).

В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копии указанного постановления не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Вопросы же своевременности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, не затрагивают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судом установлено, что должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и в отношении него проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается вопросов разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, то в данном случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не было допущено, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года взыскатель направил в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для принудительного исполнения судебный приказ, в заявлении о возбуждения исполнительного производства указав о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства должника, установления должнику ограничений (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня их поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 названного Закона; заявления (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве (пункт 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Таким образом, ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 названного Закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты во внимание.

Данное ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства должника (без конкретизации такого имущества) и установления должнику ограничений, подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства с учетом принимаемых мер принудительного исполнения.

При этом Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе запрет распоряжения имуществом, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации, соответственно ходатайство взыскателя не было оставлено без внимания и было разрешено в рамках совершенных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись             подпись