Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2018 ~ М-274/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца Кузиной С.В., представителя истца Ларских С.Л., ответчика Аладовой О.Б., Кузина А.С., его представителя Павловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Снежаны Вячеславовны к Аладовой Ольге Борисовне, Кузину Антону Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы

                                   у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Кузину А.С., Аладовой О.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина С.В. вступила в брак с К.С.В. В период брака на совместные средства по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ супругами были приобретены 33/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер. После расторжения брака раздел между супругами не производился, была достигнута устная договоренность, что при возникновении необходимости К.С.В. выделит истице долю в совместно нажитом имуществе. После смерти К.С.В. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав наследственного имущества включена доля в спорной квартире. Считает, что приобретенные в период брака 33/100 доли в праве общей собственности на квартиру являются совместно нажитым имуществом супругов и должны быть разделены в равных долях по 33/200. Истица просит признать 33/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,общим имуществом супругов, определить доли равными, выделив в собственность истице 33/200 доли в совместно нажитом имуществе; исключить 33/200 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти К.С.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Кузина С.В., ее представитель Ларских С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

    Ответчик Аладова О.Б. исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что она вступила в брак с К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно о том, что мужем и Кузиной С.В. в период брака было приобретено 33/100 года в <адрес>. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Муж скончался скоропостижно. При жизни он признавал долю истицы в квартире, до самой смерти К.С.В. общался с Кузиной С.В., у них были хорошие отношения.

Ответчик Кузин А.С., его представитель Павлова А.С. возражали против удовлетворения иска, пояснили суду, что после расторжения брака раздел имущества не производился. К.С.В. проживал в спорной квартире, оплачивал все платежи. С ДД.ММ.ГГГГ Кузина С.В. никаких требований о разделе имущества не предъявляла, в квартире не жила, вселиться не пыталась. Кроме доли в квартире супругами также был приобретен автомобиль. После расторжения брака он перешел к истице, а доля в квартире осталась в собственности К.С.В.., таким образом был произведен раздел имущества. Считают, что истцом пропущен срок исковой     давности, течение которого началось с момента выезда истицы из спорного жилого помещения. Просят применить срок исковой давности и отказать Кузиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус Попова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К.С.В. и Кузина С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за совместные средства супругами было приобретено следующее имущество : 33/100      доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.,а также автомобиль Рено Логан. Право собственности на указанное имущество было оформлено на К.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, доказательств этого сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер.

После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества включена квартира, находящаяся по адресу: Иваново, <адрес>, и автомобиль Мицубиси Лансер. Наследниками после смерти К.С.В. являются его супруга Аладова О.Б., его сын Кузин А.С., что подтверждается сообщением нотариуса от 14 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик КузинА.С. и его представитель ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, доказательств того, что Кузина С.В. отказалась от своих прав на долю в праве собственности в квартире, не представлено, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Ш.Д.В. и не оспаривала ответчик Аладова О.Б.

Свидетель Ш.Д.В. показал, что К.С.В. являлся его хорошим другом, они часто встречались. Между К.С.В. и Кузиной С.В. были хорошие отношения, К.С.В. признавал право Кузиной С.В. на долю в квартире. Раздела имущества либо какой –то договоренности по поводу раздела имущества между ними не было. Истица о своих правах на квартиру не заявляла. Также ему известно, что К.С.В. продал машину Рено Логан Кузиной С.В.

В обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности, Кузин А.С. ссылается на показания свидетелей С.З.Б. и С.В.А.

Свидетель С.З.Б. показала, что отношения между бывшими супругами были очень плохие, К.С.В. не хотел    с ней встречаться. Ей известно, что после развода между ними была устная договоренность, что К.С.В. –остается доля в квартире, а Кузиной С.В.-автомобиль.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.В.А., дополнив, что они встречались раз в месяц. Кузина С.В. никогда не претендовала на имущество бывшего супруга, претензии появились только после его смерти.

Суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходятся с другими доказательствами по делу.

Ответчик Аладова О.Б. пояснила суду, что супруги С. не могли знать о характере отношений К.С.В. и Кузиной С.В., поскольку встречались они крайне редко.

Утверждению Кузина А.С., свидетелей    С.В.А. и С.З.Б.о разделе совместного имущества противоречит представленный истицей     договор купли –продажи автомобиля Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль был продан К.С.В. Кузиной С.К. за 100 000 руб. Указанный факт подтвердила ответчик Аладова О.Б., а также свидетель Ш.Д.В.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Сам по себе выезд из спорного жилого помещения, с которым ответчик Кузин А.С. связывает начало течения срока исковой давности, не является моментом нарушения прав Кузиной С.В., поскольку указанное обстоятельство не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество.

Не являются состоятельными доводы ответчика Кузина А.С.о том, что после расторжения брака спорная квартира в пользовании истца не находилась, бремя его содержания Кузина С.В. не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Кузиной С.В. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Кузиной С.В. стало известно о смерти К.С.В. и о включении 33/100 доли квартиры, приобретенной в браке в состав наследственного имущества.

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд находит исковые требования кузиной С.В. обоснованными. 33\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, следует считать общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Суд полагает необходимым признать доли супругов равными, признав за К.С.В. долю равной 33/200, за К.С.В. -33/200 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения данной доли из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти К.С.В.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной статьи в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого в размере 2473,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.34,38,38 СК РФ,ст.1112, 1150 ГК РФ, ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузиной Снежаны Вячеславовны к Аладовой Ольге Борисовне, Кузину Антону Сергеевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы удовлетворить.

Признать 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.С.В. и Кузиной Снежаны Вячеславовны.

Определить доли в общем имуществе супругов равными, признав за Кузиной Снежаной Вячеславовной право собственности на 33/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Исключить 33/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : <адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти К.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Аладовой Ольги Борисовны в пользу Кузиной Снежаны Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 2473,50 руб.

Взыскать с Кузина Антона Сергеевича в пользу Кузиной Снежаны Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 2473,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья :                                                                 Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года