Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2016 ~ М-4971/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-4783/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ЛВ к Лущенко МП о взыскании долга и процентов на сумму займа,

Установил:

Орлова ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к Лущенко МП о взыскании суммы долга и процентов на сумму займа с ФИО5, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Орлова ЛВ и Лущенко МП был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, в соответствии с условиями договора срок возврата суммы займа устанавливался сроком на один год, с обязательством вернуть сумму, включая 20%, до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

После требования о возврате долга Орлова ЛВ неоднократно обращалась к заемщику, требуя вернуть сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с 30.10.2015г. по 12.09.2016г., а также сумму госпошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица просила также взыскать расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Заремба ГС в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Орлова ЛВ предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лущенко МП в судебном заседании не отрицал заключение договора займа и обязанности возвратить денежные средства, указав, что им были возвращены <данные изъяты> руб., однако доказательств этому он представить не может. Кроме того, ответчик возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Рассмотрев доводы заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лущенко МП взял у Орлова ЛВ в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязался их отдать в срок до 30.10.2015г., включая 20% в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного ими в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Анализируя содержание расписки от 29.10.2014г. между Орлова ЛВ и Лущенко МП суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в ней сумму <данные изъяты> руб. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор был заключен между физическими лицами в добровольном порядке.

Факт подписания расписки, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут. Расписка содержит подпись Лущенко МП Истец обращалась к ответчику с предложением добровольном возврате суммы долга. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займов ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016г. ставка рефинансирования установлена в размере 10,50 % годовых.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с 30.10.2015г. по 12.09.2016г. и составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, основанным на нормах закона.

Требования истца так же заключаются в компенсации понесенных им судебных расходов на уплату госпошлины и оплату оказанных юридических услуг. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями от 26.08.2016г. подлежат взысканию с ответчика в пользу Орлова ЛВ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>8 от 16.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лущенко МП в пользу Орлова ЛВ в счёт возврата долга <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 октября 2016 года.

СУДЬЯ: