Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 ~ М-266/2021 от 02.04.2021

дело № 2-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Юниной Ю.С.,

с участием истца Терехиной Н.М., представителя ответчика ИП Громова А.Ю. - Семисотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Громову А.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Терехина Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Громову А.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил и установил пять пластиковых окон и необходимую фурнитуру к ним. Стоимость договора составила 85000 рублей. Данные изделия оказались некачественными, как и сам монтаж. Направленная ею в адрес ответчика претензия о недостатках товара, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терехиной Н.М. к ИП Громову А.Ю. о защите прав потребителей были удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", истец просит взыскать в свою пользу неустойку по день фактического исполнения обязательств, по формуле: 85000 рублей (стоимость договора подряда) умноженная на один процент и на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Терехина Н.М. в судебном заседании требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что причиной взыскания неустойки послужил тот факт, что ответчик своевременно и до настоящего времени не устранил недостатки, выявленные при выполнении работ по договору подряда. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Ответчик Громов А.Ю., представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Семисотов А.А., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что обязанность Громова А.Ю. о замене оконных конструкций возникла на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензию о недостатках, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензии истец указала только один недостаток, что окна начали течь, появилась плесень. Громов А.Ю. после получения претензии отреагировал на нее, пригласил представителя ООО «Приоритет», который ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование окон и не выявил недостатков. Также в ходе рассмотрения исковых требований Терехиной Н.М. не подтвердились недостатки при монтаже оконных конструкций, указанные в претензии и исковом заявлении. Таким образом, Терехина Н.М. не имеет права требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара, предусмотренной законом о защите прав потребителя. Считает, что период до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу нельзя брать для расчета неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, сославшись на введенные ограничения, связанные с короновирусной инфекцией.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение материалами гражданского дела, что между истцом Терехиной Н.М. (Заказчик) и ИП Громов А.Ю. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого: Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по монтажу конструкции из ПВХ профиля пять штук; противомоскитные сетки пять штук; отливы пять штук; подоконная доска из ПВХ пять штук; откосы внутренние пять штук (п.1.1). Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные Исполнителем работы по настоящему договору. Срок исполнения с момента предоплаты 14-45 дней. Датой поступления денежных средств считать ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет 85000 рублей.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец указала, что при наступлении холодов окна начали течь, появилась плесень, сославшись на гарантийный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила в течение 10 дней произвести замену конструкций и ПВХ.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Терехиной Н.М. к ИП Громову А.Ю. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На ИП Громова А.Ю. возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести замену открывающихся створок трех оконных конструкций, смонтированных по фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терехиной Н.М.. На ИП Громова А.Ю. возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести замену установленных оконных блоков на оконные блоки, соответствующих размеров двух оконных конструкций, смонтированных на стороне противоположной фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терехиной Н.М.. С Громова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24766,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,21 рублей. С Терехиной Н.М. в пользу АНО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12033,60 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Терехиной Н.М. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12033,60 рублей. Изменено решение в части взыскания с ИП Громова А.Ю. в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы, определена сумма к взысканию данных расходов в размере 36800 рублей. Это же решение изменено в части взыскания с ИП Громова А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в доход МО Саракташский район Оренбургской области с 2216,21 рублей до 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Громова А.Ю. – Семисотова А.А. без удовлетворения. Апелляционная жалоба Терехиной Н.М. удовлетворена частично.

Согласно информации начальника Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области старшего судебного пристава Зубкова С.В., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области об обязании ИП Громова А.Ю. в срок 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами произвести замену открывающихся створок трех оконных конструкций, смонтированных на фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терехиной Н.М. об обязании ИП Громова А.Ю. в срок 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами произвести замену установленных оконных блоков на оконные блоки, соответствующих размеров двух оконных конструкций, смонтированных на стороне противоположной фасадной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Терехиной Н.М.. На ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа не исполнены. С Громова А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Должник оштрафован по ст.17.15 ч.1 и ст.17.15 ч.2 КоАП РФ. Терехиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о самостоятельном исполнении требований исполнительного листа, с последующим взысканием понесенных расходов с Громова А.Ю. Ответа от Громова А.Ю. не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса.

Согласно части 6 статьи 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Таким образом, на требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя по договору подряда распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 730 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки, выявленные при монтаже конструкций и ПВХ, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу, что период просрочки выполнения обязательства определен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 дней. Размер неустойки составляет 2175150 рублей (85000 рублей х 3% х 853 дня).

Между тем, на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму товара (работ), что в рассматриваемом случае составляет 85000 рублей.

Довод представителя ответчика, что срок взыскания неустойки необходимо исчислять по истечении 45 дней после вступления в законную силу решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к устранению недостатков, выявленных при монтаже конструкций и ПВХ. Ответ ООО «Приоритет» к таковым не относится, поскольку общество является изготовителем конструкций и ПВХ, что свидетельствует о их заинтересованности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 2364,28 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 733,56 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 709,11 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 798,77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 741,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 232,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 580,60 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ -1072,95 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ - 715,30 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 365,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 1559,49 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 791,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 366,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ – 512,33 рублей

ИТОГО: 11545,32 рублей.

Учитывая все обстоятельства по делу - в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также указание ответчиком на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения выявленных недостатков по объективным причинам - в частности в связи с эпидемиологической обстановкой и ведением ограничительных мер по КОВИДУ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до 25000 рублей.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом своих обязательств по оплате работ по договору подряда в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном конкретном случае.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 85000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 60000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терехиной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Громову А.Ю. о взыскании неустойки по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громову А.Ю. в пользу Терехиной Н.М. неустойку в размере 25000 рублей, и в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 85000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 60000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громову А.Ю. в пользу бюджета муниципального образования Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение составлено судом 15 июня 2021 года.

Судья И.В. Тошерева