Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2021 от 12.10.2021

Дело № 1-664/2021

(УИД 59RS0007-01-2021-009398-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р.,

подсудимого - Князева М.С., его защитника - адвоката Брагина В.А.,

потерпевшей Романовой И.А.,

представителя потерпевшего ООО «Лекси» - Крыласовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Князева Максима Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 40 мин. до 05 час. 50 мин. Князев М.С., находясь в аптеке «Планета здоровья» ООО «Лекси», расположенном в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, с целью хищения ввел в заблуждение продавца Свидетель №1, приобрел три шприца, передав при этом ей в качестве оплаты за товар купюру, не являющуюся платежным средством, с надписями 5 000 «дублей» и «билет Банка приколов». Под влиянием обмана Свидетель №1 продала ему 3 шприца на общую сумму 51 руб., после чего передала ему сдачу в сумме 4 949 руб., которые Князев М.С. умышленно похитил и скрылся. Таким образом, Князев М.С. похитил путем обмана товар, принадлежащий ООО «Лекси», а именно: 1 шприц трехкомпонентный 2х мл. с иглой стоимостью 4,19 руб., 2 шприца инсулиновых 3х компонентных 1 мл. стоимостью 3,69 руб. на сумму 7,38 руб., на общую сумму 11,57 руб., и денежные средства в сумме 4 949 руб., всего на общую сумму 4 960,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с использованием сотового телефона «Хонор 7с», принадлежащего ФИО1 И.А., имея доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Д.С., с находящимися на карте денежными средствами ФИО1 И.А., не позднее 08 час. 58 мин. находясь по адресу: <адрес>44, в приложении «Didi», установленном на телефоне, произвел оплату товаров и услуг за поездки по г. Перми на такси ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. на сумму 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на сумму 73 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. на сумму 297 руб., всего на сумму 457 руб., затем в 18 час. 39 мин. Князев М.С., находясь в магазине «Yota» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, с целью оплаты товара посредством отправки смс-сообщения на номер 900, совершил перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 400 руб., в 19 час. 10 мин., находясь на <адрес> вблизи дома № 2 с. Лобаново Пермского района Пермского края, в машине службы такси с целью оплаты поездки посредством отправки смс-сообщения на № совершил перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 500 руб., в 19 час 33 мин., находясь в <адрес> в кафе «Шаурма» по адресу: <адрес>, с целью оплаты товара посредством отправки смс-сообщения на номер 900 совершил перевод денежных средств по номеру телефона +79617570021 в размере 170 руб., в 22 час. 37 мин., находясь в автомобиле службы такси, следуя с <адрес>, с целью оплаты поездки посредством отправки смс-сообщения на № совершил перевод денежных средств по номеру банковской карты ****2334 в размере 500 руб., тем самым тайно похитил денежные средства ФИО1 И.А., находящиеся на банковском счете № на имя ФИО1 Д.С., в общей сумме 2 027 руб.

В период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Князев М.С., владея чужим имуществом – сотовым телефоном марки «Хонор 7с», принадлежащим ФИО1 И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, продал сотовый телефон марки «Хонор 7с» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 руб., не намереваясь в дальнейшем выкупать его, тем самым присвоил вверенное ему имущество. В дальнейшем похищенными денежными средствами Князев М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 И.А. имущественный ущерб на сумму 3 000 руб.

Подсудимый Князев М.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, увидел на столе ненастоящую купюру номиналом 5 000 руб., решил попробовать приобрести что-то на данную купюру, для чего он прошел в аптечный пункт по адресу: <адрес>, в ТЦ «Шоколад», где приобрел для мамы инсулиновые шприцы, расплатившись ненастоящей купюрой, при этом получил сдачу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сидел дома по адресу: <адрес>44, ему необходимо было зайти в социальную сеть «Вконтакте», для чего он попросил сотовый телефон у своего соседа – ФИО1 Д.С., который дал ему телефон, при этом они договорились, что как только Князев М.С. закончит свои дела, он вернет телефон. Когда он пользовался сотовым телефоном, он увидел, что на счету карты, привязанной к номеру телефона потерпевшего, имеются денежные средства, которые он решил похитить, так, путем переводов он оплачивал покупку наушников, услугу зарядки сотового телефона, также переводил деньги людям, которые передавали ему деньги наличными, помнит, что переводил 400 руб., 500 руб. и 170 руб., подтверждает суммы, похищенные им таким образом, указанные в обвинительном заключении. Когда он понял, что доступ к деньгам заблокирован, он находился в с. Лобаново Пермского района Пермского края, у него не было денег, ему необходимо было вернуться в город, тогда он решил заложить телефон. Пояснил, что он взял телефон во временное пользование, умысел на хищение денег у него возник в то время, когда он пользовался им и ему стали приходить сообщения с номера 900, то есть он понял, что сможет похитить деньги, умысел на хищение телефона у него возник позже, когда у него закончились деньги, именно тогда он решил заложить телефон.

Представитель потерпевшего ООО «Лекси» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заведующей аптечного пункта, расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ей позвонил сотрудник ее аптеки – фармацевт ФИО6 и сказала, что в кассе обнаружила ненастоящую купюру Банка приколов номиналом 5 000 руб. Затем она позвонила Свидетель №1, посмотрела видео, было установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. приняла данную денежную купюру у молодого человека, при этом, в нарушение инструкции, не записала его приметы в журнал, молодой человек купил шприцы, получил сдачу, при этом он общался с Свидетель №1, заговаривая ее. Позже Свидетель №1 возместила ущерб в размере 5 000 руб.

Потерпевшая ФИО1 И.А. в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын ФИО1 Д.С., который использует сотовый телефон, который она купила ему в 2019 г., в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», через который осуществляется доступ к счету, принадлежащему ФИО1 Д.С., но деньги на данному счету принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с данного счета списываются денежные средства в счет оплаты такси, шаурмы, а также в торговой точке в ТЦ «Шоколад», она позвонила сыну – ФИО1 Д.С., чтобы поинтересоваться, кто списывает деньги, сын ответил, что передал телефон соседу – Князеву М.С., позже ей стало известно о том, что именно Князев М.С. похитил со счета денежные средства в общей сумме 2 070 руб., похищенный сотовый телефон она оценивает в 3 000 руб. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО1 Д.С. в судебном заседании пояснил, что в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сосед – Князев М.С., который попросил пользоваться его сотовым телефоном, сказал, что ему необходимо зайти в социальную сеть «ВКонтакте», на что он согласился и передал ему сотовый телефон «Хонор», который покупала его мать – ФИО1 И.А. в марте 2019 г. за 5 000 руб., телефон был не новый, при этом он согласен с оценкой телефона в 3 000 руб., также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» с его счетом, но деньги на счету принадлежат его маме – ФИО1 И.А., сам он дохода не имеет. Позже ему стало известно, что Князев М.С. похитил с данного счета деньги, точную сумму не помнит, а также не возвратил ему сотовый телефон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что она работает фармацевтом в аптечном пункте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 12 час. 00 мин., начала принимать кассу, при пересчете денежных средств, находящихся в кассе, ею была обнаружена денежная купюра номиналом 5 000 руб., принадлежащая «Банку приколов» 5 000 «дублей», о чем она сообщила заведующей Потерпевший №1 После чего совместно с Потерпевший №1 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в аптечный пункт зашел молодой человек, подошел к кассовой зоне, и приобрел 3 шприца, в качестве оплаты предоставил денежную купюру «Пять тысяч дублей», принадлежащую банку приколов. После чего Свидетель №1 сдала ему сдачу, передала три шприца, затем молодой человек вышел из помещения аптеки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ она работала в аптечном пункте «Планета здоровья» с юридическим названием ООО «Лекси», расположенном в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, около 06 час. 00 мин. в аптечный пункт зашел молодой человек, попросил продать ему шприцы, стоимость покупки составила 51 руб. За оплату за выбранный товар молодой человек предоставил ей купюру номиналом 5 000 руб., она выдала сдачу в размере 4 949 руб., после чего денежную купюру вложила в кассу. Затем молодой человек ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на смену пришла фармацевт ФИО6 При сдаче смены, при перерасчете денежных средств в кассе, она обнаружила, что денежная купюра номиналом 5 000 руб. оказалась фальшивой, а именно принадлежала банку приколов, она сразу поняла, кто именно предоставил данную купюру для оплаты. После чего она в кассу аптеки внесла свои денежные средства в размере 5 000 руб., и обратилась в полицию с заявлением о случившемся (том №, л.д. 20-22, 187-189).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми. В ходе оперативного сопровождения по материалу проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в аптечном пункте ООО «Лекси» ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 4 949 руб., принадлежащими ООО «Лекси», таким образом, ООО «Лекси» причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб., в ходе работы по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. он принял явку с повинной от Князева М.С. (том №, л.д. 195-196).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в службе такси «Didi», около 19 час. 30 мин. к нему в автомобиль сел ранее незнакомый ему молодой человек, который, доехав до с. Лобаново Пермского района, предложил ему расплатиться за поездку путем перевода денежных средств на банковскую карту, после чего молодой человек перевел ему на карту денежные средства в размере 500 руб. и покинул транспортное средство (том №, л.д. 168-169).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Yota» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в магазин «Yota» зашел молодой человек, попросил зарядить свой телефон, данная услуга стоит 50 руб. После чего молодой человек приобрел наушники за 350 руб., при этом спросил, можно ли перевести денежные средства на банковскую карту, она согласилась, после чего молодой человек перевел на ее счет денежные средства в размере 400 руб., а она оплатила своей банковской картой сумму товара и сумму услуги по зарядке сотового телефона (том №, л.д. 170-171).

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает продавцом в кафе «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в кафе зашел молодой человек и спросил, можно ли оплатить покупку посредством перевода денежных средств на банковскую карту. Она согласилась, после чего молодой человек совершил банковский перевод в размере 170 руб. (том №, л.д. 172-173).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С., предоставивший паспорт гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>44, реализовал товар, а именно сотовый телефон марки «Хонор 7с», сторонами была согласована цена в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан за 2 500 руб. (том №, л.д. 184-186).

Вина Князева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Свидетель №1 сообщила о том, что в аптеке «Планета здоровья» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. молодой человек за приобретенный товар расплатился купюрой банка приколов «5 000 дублей» (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, аптека «Планета здоровья», расположенная по адресу: <адрес> в ТЦ «Шоколад», в ходе осмотра которой изъята банкнота, внешне схожая с денежной купюрой номиналом 5 000 руб., видеозапись с камер видеонаблюдения на электроном носителе информации (том №, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета здоровья» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, на СD-R диске и банкнота, напоминающая денежную купюру номиналом 5 000 руб. – билет «банка приколов 5000 «дублей», изъятые в ходе осмотра места происшествия – торгового зала аптеки, в ходе осмотра установлено, что Князев М.С. в 06 час. 00 мин. за приобретенный товар расплатился банком приколов «5 000 дублей», после чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 140-142, 143-145).

Вина Князева М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 И.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на ее сына ФИО1 Д.С., неправомерно списали принадлежащие ей денежные средства в размере 2 027 руб., а также похитили сотовый телефон «Хонор», который она оценивает в 3 000 руб. (том №, л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена выписка из лицевого № «Сбербанк ФИО1» ФИО1 Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с его банковского счета осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 027 руб. за поездки на такси «Didi» и переводы, после чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 201-202, 203).

В связи с этим, суд квалифицирует действия Князева М.С. по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), по эпизоду преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С., находясь в аптеке «Планета здоровья», введя в заблуждение продавца Свидетель №1, похитил путем обмана товар, принадлежащий ООО «Лекси», на общую сумму 11,57 руб., и денежные средства в сумме 4 949 руб., всего на общую сумму 4 960,57 руб.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний Князева М.С., подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Лекси» Потерпевший №1, заведующей, ФИО6 и Свидетель №1 – продавцов аптечного пункта, расположенного в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО6 обнаружила в кассовом аппарате денежную купюру номиналом 5 000 руб. с названием «пять дублей», принадлежащую «банку приколов», о чем сообщила Потерпевший №1 при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. в аптечном пункте молодому человеку Свидетель №1 продала товар и сдала сдачу с купюры 5 000 руб. в размере 4 949 руб., Свидетель №1 пояснила, что она доверилась данному покупателю и не допускала мысли о том, что данная денежная купюра может быть поддельной, после чего возместила аптечному пункту ущерб в размере 5 000 руб., а также показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО11, принявшего ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной от Князева М.С.

При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Князева М.С. представителем потерпевшего и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которых продавец Свидетель №1 указала на обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Планета здоровья» преступления, сведения, протоколом осмотра места происшествия - аптеки «Планета здоровья» по адресу: <адрес>, в ТЦ «Шоколад», которая оборудована камерами записи видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которому Князев М.С. в указанной аптеке за приобретенный товар расплатился купюрой «5 000 дублей» «банка приколов».

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Князеву М.С. обвинения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество было похищено именно путем обмана, поскольку доверительных отношений с Свидетель №1 у Князева М.С. не было, преступление совершено путем умолчания Князевым М.С. информации о том, что передаваемая им купюра не является средством оплаты.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С. с 08 час. 58 мин. по 22 час. 37 мин., тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Д.С., принадлежащие ФИО1 И.А. денежные средства на общую сумму 2 027 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 И.А. материальный ущерб на общую сумму 2 027 руб.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний Князева М.С., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 И.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что со счета ее сына, на котором находились ее денежные средства, списаны денежные средства на общую сумму 2 027 руб., а также показаниями свидетеля ФИО1 Д.С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отдал соседу Князеву М.С. сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта, с которой произошло списание денежных средств, а также показаниями свидетелей ФИО12 - водителя такси «Didi», свидетеля ФИО8 - продавца в магазине «Yota» в ТЦ «Шоколад», ФИО9 - продавца в кафе «Шаурма», которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек расплачивался за поездку и покупки путем перевода денежных средств на банковские карты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора Князева М.С. оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая указала на обстоятельства совершения в отношении нее преступления, сведения, указанные в протоколе согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 Д.С., согласно которой с его банковского счета осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 027 руб.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, «совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из лицевого счета ФИО1 Д.С., показаниями потерпевшей ФИО1 И.А. установлено, что ее денежные средства были похищены с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 Д.С., путем перевода Князевым М.С. ее денежных средств за покупки товаров и поездки по г. Перми на такси.

При этом суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из предъявленного Князеву М.С. обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО1 Д.С. денежные средства ФИО1 И.А. не являются электронными денежными средствами.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия Князева М.С. необходимо квалифицировать по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что уголовная ответственность по данной статье предусмотрена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Князев М.С., завладев сотовым телефоном потерпевшей с сим-картой, к которой подключена услуга «Мобильный банк», оплачивал товары и услуги путем перевода денежных средств, который не требует каких-либо активных действий со стороны продавца по осуществлению операций по списанию денежных средств с банковского счета и не предполагает проверки сведений о принадлежности банковской карты. Оплачивая товары и услуги указанным способом, Князев М.С. не сообщал продавцам какие-либо ложные сведения, в том числе о принадлежности банковской карты, и не вводил их в заблуждение, поскольку для совершения хищения этого не требовалось. Действия Князева М.С. носили тайный характер, поскольку лица, присутствовавшие при незаконном изъятии денежных средств с банковской карты, не осознавали противоправность этих действий.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Князева М.С. на ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защитника в судебном заседании, не имеется.

Также суд полагает достоверно установленным и доказанным, что с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С., владея чужим имуществом – сотовым телефоном марки «Хонор 7с», принадлежащим ФИО1 И.А., в комиссионном магазине «Победа» заложил его за 1 500 руб., не намереваясь в дальнейшем выкупать его, тем самым присвоил вверенное ему имущество и растратил его, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 И.А. материальный ущерб на сумму 3 000 руб.

Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний Князева М.С., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 И.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Князев М. взял у ее сына Дениса попользоваться телефоном «Хонор 7с», который покупала она, в настоящее время телефон оценивает на 3 000 руб., показаниями свидетеля ФИО1 Д.С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он дал своему соседу по общежитию Князеву М.С. по его просьбе попользоваться сотовым телефоном марки «Хонор 7с» синего цвета, который приобретала для него мама ФИО1 И.А., телефон ему Князев М.С. не вернул, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Князев М.С. в магазин «Победа» реализовал сотовый телефон «Хонор 7с».

При этом суд, исключает из предъявленного Князеву М.С. объема обвинения «хищение путем растраты вверенного ему имущества», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что Князев М.С. обратил безвозмездно, с корыстной целью, вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, то есть присвоил его.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Князеву М.С., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, по преступлениям, квалифицированным по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Князеву М.С., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Князевым М.С. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных Князевым М.С. двух преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, за преступления, квалифицированные судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Князевым М.С. преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При этом суд назначает Князеву М.С. наказание по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, считает возможным не назначать Князеву М.С. дополнительные наказания за преступление, квалифицированное судом п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Князевым М.С. совершено в том числе тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск гражданского истца Свидетель №1 в сумме 5 000 руб. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен гражданскому истцу преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 И.А. в сумме 5 027 руб. необходимо прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета здоровья», расположенной в ТЦ «Шоколад» на CD-R диске, билет «банка приколов» в виде купюры номиналом 5000 «дублей», выписку из лицевого счета № VISA Сlassic Сбербанк ФИО1 ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом и документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием, назначенным Князеву М.С. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить Князеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения, к назначенному Князеву М.С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить Князеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Князеву М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Князеву М.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Князеву М.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Свидетель №1 удовлетворить, взыскать с Князева Максима Сергеевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Свидетель №1 5 000 руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 И.А. прекратить.

Вещественные доказательства – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Планета здоровья», расположенной в ТЦ «Шоколад» на CD-R диске, билет «банка приколов» в виде купюры номиналом 5000 «дублей», выписку из лицевого счета № VISA Сlassic Сбербанк ФИО1 ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья:                                                                                       И.А. Томилина