Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-778/2019;) от 07.08.2019

Дело № 2-14/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              31 января 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Татьяны Григорьевны к Пестрееву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голякова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пестреева Владислава Сергеевича, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Голякова Ильи Владимировича, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова Вадима Александровича.

По факту указанного ДТП Голякова Т.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя Пестреева В.С., который был признан виновным в совершении ДТП, и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В СПАО «Ресо-Гарантия» истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем было заведено страховое дело №.

В выплате страхового возмещения Голяковой Т.Г. было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским суда Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску Голяковой Т.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено удовлетворить исковые требования частично: «Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Голяковой Т.Г. страховое возмещение в размере 336 252 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 7 410 рублей». Постановленное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 547 479 рублей, с учетом износа – 336 252 рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает реальных затрат на восстановление автомобиля истца, истец тем самым понесла убытки в сумме 211 227 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истец полагает, что возмещение заявленного убытка возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Пестреева В.С.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Пестреева Владислава Сергеевича в пользу Голяковой Татьяны Григорьевны сумму причиненного ущерба (убытка) в размере 211 227 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 27 копеек.

Истец Голякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Кисаров С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» не согласен, просит исключить данное заключение из числа доказательств по делу.

Ответчик Пестреев В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил принять во внимание выводы экспертного заключения ОО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Голяков И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с экспертным заключением не согласился.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Безруков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестреева Владислава Сергеевича, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Голякова Ильи Владимировича, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова Вадима Александровича.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Пестреев В.С., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пестреева В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, в связи с чем было заведено страховое дело №АТ 7843232. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак А400МЕ/152 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у эксперта-техника ИП С.К.В., о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 243 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее указанные основания.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, также подтверждаются решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голяковой Т.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Голяковой Т.Г. взыскано: страховое возмещение в размере 336 252 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 7410 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании ущерба в размере 211 227 рублей в виде разницы между реальными затратами на восстановительный ремонт и страховой выплатой по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» на предмет соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом износа и без учета износа, а также определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках представленной на исследование информации за исключением повреждений деталей Спойлер бампера переднего, Крышка ДВС верхняя декоративная, Блок управления электро-вентилятором, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующим столкновением с задней частью а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет: без учета износа 480 900 рублей с учетом износа 305 000 рублей.

- согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе: без учета износа 601 500 рублей, с учетом износа 296 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 430 рублей. Стоимость годных остатков составляет 85 139 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд в совокупности с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о соблюдении процессуального порядка ее проведения, соответствии заключения поставленным вопросам, полноте заключения, о его научной обоснованности и достоверности полученных выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования.

Суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Понятие полной гибели имущества потерпевшего дано в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае, размер убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата потерпевшему возмещения сверх рыночной стоимости погибшего в дорожно-транспортном происшествии имущества приведет к получению им неосновательного обогащения и возложит на причинителя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда, что в данном случае законом не предусмотрено.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 430 рублей. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), и среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: 480 900 рублей и 601 500 рублей соответственно, что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, поэтому в результате ДТП произошла гибель ТС, при этом суд принимает во внимание, что вопрос о гибели транспортного средства в ходе рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданского дела № по иску Голяковой Т.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, не разрешался, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости руководствоваться обстоятельствами, установленными решением суда по данному делу, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а в частности заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», подлежат отклонению.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет 241 291 рубль (326 400 – 85 139), страховая выплата по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 336 252 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая, что в данном случае имеет место гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его ремонт экономически не целесообразен, принимая во внимание, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и страховой выплатой в размере 211 227 рублей не имеется, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению Голяковой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голяковой Татьяны Григорьевны к Пестрееву Владиславу Сергеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 211 227 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 31 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года