Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 (2-7337/2021;) ~ М-7140/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-1151/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                                   город Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Родионовой Л.П. - Власенкова Д.В., ответчика Гермашевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Л.П. к Гермашевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

                                                        Родионова Л.П. обратилась в суд с иском к Гермашевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. <...> по вине водителя Гермашевой Л.Ю., управлявшей автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гермашевой Л.Ю. не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии №... не действовал на момент совершения ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мир оценки» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 52 504 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составила 12 480 рублей. Расходы за проведение экспертных услуг составили 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб истцу не возместила.

Просит суд взыскать с Гермашевой Л.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 504 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 480 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебное заседание истец Родионова Л.П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Власенков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гермашева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> <адрес> по вине водителя Гермашевой Л.Ю., управлявшей автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, <...> под управлением водителя Родионова В.Я., принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия, копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Гермашева Л.Ю. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гермашевой Л.Ю. на момент совершения ДТП не была застрахована, поскольку согласно сведениям с РСА сведения о бланке предоставленного ответчиком электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №... отсутствует в АИС ОСАГО, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г., информацией с официального сайта РСА.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Гермашевой Л.Ю.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать с ответчика возмещения ей материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Мир оценки» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> о состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 52 504 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 12 480 рублей.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от "."..г..

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<...> без учета износа составляет 41 200 рублей, с учетом износа – 40 600 рублей. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 8 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Гермашева Л.Ю., автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля <...> является Гермашева Л.Ю.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Родионовой Л.П. является Гермашева Л.Ю. как причинителя вреда управляющей источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, не застраховавшая свою гражданско-правовую ответственность, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система» по ходатайству ответчика, суд принимает размер восстановительного ремонта за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт Система».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 41 200 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ООО «Мир оценки» №... от "."..г., об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на "."..г., дополнительная утрата товарной стоимости составляет 12 480 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения Гермашевой Л.Ю. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Истец просит возместить расходы по оценке ущерба независимым экспертом в размере 5 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «Мир оценки» в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №Т-441, копией кассового чека от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела интересы истца Родионовой Л.П. представлял представитель Власенков Д.В. на основании доверенности от "."..г., что подтверждается материалами дела, копией доверенности.

Поскольку доказательств несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суду не представлено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Родионовой Л.П. с Гермашевой Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки телеграммы в размере 393 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 2"."..г..

Как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система» экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы №... от "."..г. в размере 8 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Л.П. к Гермашевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гермашевой Л.Ю. в пользу Родионовой Л.П. материальный ущерб в размере 41 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 480 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Гермашевой Л.Ю. в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: