Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-1/2021; 2-21/2020; 2-939/2019;) ~ М-666/2019 от 25.03.2019

                    № 2-1/2022

УИД 62RS0001-01-2019-000858-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2022 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца <данные изъяты> В.М. – <данные изъяты> Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя соответчика <данные изъяты> Е.А. – <данные изъяты> И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Виктора Михайловича к <данные изъяты> Екатерине Анатольевне о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.М. обратился с иском к <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска, с учетом утонения его оснований, указывает, что являлся собственником 39/79 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Когда в апреле 2018 г. решил оформить дарение указанной доли жилого дома и земельного участка своей дочери <данные изъяты> О.В., ему, истцу, стало известно, что указанного недвижимое имущество принадлежит не ему, а <данные изъяты> Е.А.

При запросе документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним, истцом, и <данные изъяты> А.Н. заключен договор купли-продажи указанной доли жилого дома и земельного участка, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

Указанная сделка является недействительной по следующим обстоятельствам.

С 2003 г. он, истец, с дочерью <данные изъяты> О.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В 2014 г. к нему обратилась знакомая <данные изъяты> А.П. и попросила одолжить ей денежные средства в сумме 500 000 руб. В связи с тем, что у него, истца, такой суммы не было, <данные изъяты> А.П. сообщила, что ее знакомый предоставляет денежные средства в долг под залог имущества и попросила оформить на его имя договор займа под залог принадлежащей ему доли жилого дома. Взамен она пообещала вернуть 200 000 руб., которые заняла раньше, при этом пообещала, что через полгода отдаст долг и залог будет снят. Он, истец, согласился и вместе с <данные изъяты> А.П. прибыл в Управление Росреестра по <адрес>, где неизвестные лица вручили ему документы для подписания, какие конкретно документы были подписаны, не знает, так как у него проблемы со зрением, но полагал, что подписал договор займа под залог принадлежащего ему имущества.

На момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку очень длительное время принимал алкоголь и находился в алкогольной интоксикации. Кроме этого у истца были очень сильные головные боли, что мешало ему здраво понимать происходящее.

Указанная доля жилого дома является его, истца, единственным жилищем и намерений продавать его никогда не имелось, никаких предложений и объявлений о продаже доли дома и земельного участка не давал. Кроме того, никаких денежных средств за якобы продаваемую долю жилого дома он, истец, не получал. Фактическая передача жилого помещения произведена не было, лицевой счет для оплаты коммунальных платежей не переоформлялся, ключей от жилого дома он, истец, никому не передавал.

Следовательно, является недействительным и договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А., поскольку первый не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу.

С учетом ряда уточнений, просит суд признать договор купли-продажи доли в праве 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; внести изменения в ЕГРН, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Алексеем Николаевичем; признать договор купли-продажи доли в праве 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; внести изменения в ЕГРН, исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Екатериной Анатольевной; спорную долю жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возвратить в собственность <данные изъяты> В.М., исключив из ЕГРН запись о праве собственности <данные изъяты> Екатерины Анатольевны, возникшем на основании недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела поступили сведения из территориального отдела ЗАГС № ГУ ЗАГС <адрес>, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ соответчик <данные изъяты> А.Н. умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством судом были приняты меры по установлению правопреемников данного соответчика. Из ответа <адрес> нотариальной палаты, а также информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о наличии наследственного дела к имуществу <данные изъяты> А.Н. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика <данные изъяты> А.Н. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец <данные изъяты> В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> И.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, поскольку экспертное заключение ФГБУ «НИМЦ им. В.П. Сербского» не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку медицинский документ, положенный в основу заключении, является сфальсифицированным. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> В.М. не понимал и не осознавал значение своих действий, не руководил ими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> и администрация <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> В.М. являлся собственником 39/79 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,0 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), а также собственником земельного участка общей площадью 313 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – обслуживание индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю в праве на жилой дом, а также на земельный участок возникло у <данные изъяты> А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> А.Н. (т. 1, л.д. 83). При этом Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрации за <данные изъяты> А.Н. права долевой собственности на дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрации права собственности на земельный участок за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную долю в праве на жилой дом, а также на земельный участок возникло у <данные изъяты> Е.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А. (т. 1, л.д. 90). Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрации за <данные изъяты> Е.А. права долевой собственности на дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрации права собственности на земельный участок за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения гражданского дела собственником 39/79 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,0 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 313 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – обслуживание индивидуального жилого дома является <данные изъяты> Е.А., что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> В.М. полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> А.Н. он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, считая, что предоставляет спорные объекты недвижимости в залог в обеспечение исполнения обязательств своей знакомой <данные изъяты> А.П. Помимо этого, в период заключения указанной оспариваемой сделки он хотя и не был признан недееспособным, однако не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку очень длительное время принимал алкоголь и находился в состоянии алкогольной интоксикации, страдал рядом заболеваний, что мешало ему здраво понимать происходящее.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительной с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом для признания сделки недействительной достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формирования воли на совершение сделки, то есть искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, отличаются от оснований указанных в ст. 178 ГК РФ, когда сторона сделки, находясь под влиянием существенного заблуждения, совершает сделку, которую она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Соответственно, лицо может либо существенно заблуждаться относительно обстоятельств, связанных с заключаемой сделкой, либо, являясь дееспособным, находится в таком состоянии, при котором существенно страдает волевая сфера.

То есть утверждение истца, изложенное в иске, что его знакомая <данные изъяты> А.П. ввела его в заблуждение, попросив оформить залог принадлежавшей истцу недвижимости, тогда как им был подписан договор купли-продажи недвижимости может оцениваться либо с точки зрения заблуждения, например, в отношении предмета сделки, природы сделки и т.п., либо в контексте неспособности <данные изъяты> В.М. в принципе понимать значение своих действий, руководить ими, прогнозировать их правовые последствия.

При этом, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой ст. 177 ГК РФ не предусмотрено.

Для применения вышеуказанной статьи необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности или физического состояния, когда на момент совершения сделки лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую его интересам.

В целях проверки доводов истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ РОКПД имени Н.Н. Баженова.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная судебная экспертиза в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.09.2021 г. № 1092 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (т. 3, л.д. 147-153) следует, что в настоящее время, а также на момент подписания договора купли-продажи от 27.05.2014 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), проявлявшейся церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость) симптоматикой; о злоупотреблении алкогольными напитками, сформированной психофизической зависимостью (абстинентный синдром, запойная форма пьянства, утрата количественного ситуационного контроля), что в совокупности с сосудистой патологией обусловило формирование эмоционально волевых расстройств в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, наряду с благодушием и беспечностью, сопровождалось характерными для указанного заболевания дезориентировкой, когнитивными нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением с обстоятельностью, конкретностью мышления, нарушением памяти на прошлые события; личностными нарушениями в виде изменений его мотивационной сферы с ограничением интересов сугубо бытовыми потребностями и употреблением алкогольных напитков, определяло нарушения его трудовых навыков и частично социальную дезадаптацию. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного когнитивные расстройства в виде снижения динамического компонента психической деятельности, истощаемости, снижения темпа и продуктивности деятельности, нарушения концентрации распределения внимания, снижения памяти на прошлые события, несостоятельность, примитивность суждений, низкий уровень интеллекта, нарушения мышления (конкретность, обстоятельность), а также эмоционально-волевые изменения (эмоциональная уплощенность, пассивная поведенческая стратегия, снижение понимания эмоционального контекста), нарушение критических и прогоностических способностей. Как показывает анализ материалов медицинской документации и гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в ближайший по времени к интересующему периоду, ДД.ММ.ГГГГ (врачебный осмотр), у <данные изъяты> В.М. констатировались выраженные психические расстройства (дезориентировка, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушения волевых, критических и прогностических функций), что позволяет сделать вывод, что на момент подписания договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> В.М. имелось такое состояние, в результате которого он не мог целенаправленно регулировать свое поведение, осознавать и прогнозировать социальные и правовые последствия совершенных им юридически значимых действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом комиссии экспертов психологом <данные изъяты> дано заключение, что по результатам экспериментально-психологического исследования у подэкспертного на первый план выступают трудности врабатываемости, утомляемость и истощаемость психических процессов, вязкость обстоятельность, увеличении латентного времени ответов, снижение продуктивности мыслительных операций, конкретность, ригидность мышления, трудности обобщения и выделения существенного, вербализация найденных решений. Отмечаются снижение концентрации внимания, непосредственного запоминания, трудности опосредованного запоминания. В личностной сфере у подэкспертного отмечаются снижение собственной активности, ограниченность социальных контактов, избегание субъективно сложных ситуаций, что обусловлено недостаточностью их критической оценки и ограниченной возможностью дальнейшего конструктивного разрешения, уязвимость, ранимость с тенденцией к нивелированию актуальных проблем и сложившейся ситуации в целом. Присущие <данные изъяты> В.М. индивидуально-психологические особенности, а также выявленные некритичность к своему состоянию, с выраженными трудностями оценки риска, осмысления происходящего, легковесностью в принятии решений, сниженными критико-прогностическими способностями, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности медицинской документации, материалах гражданского дела в их совокупности, результатах очного обследования и экспериментально-психологического исследования, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется, поскольку они имеют соответствующее высшее, а также послевузовское образование, достаточный стаж экспертной работы, являются штатными сотрудниками государственного экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика <данные изъяты> Е.А., что выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на документе «осмотр невролога» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> являющемся сфальсифицированным доказательством, в связи с чем суд не вправе ссылаться на данное заключение, как на доказательство.

Из материалов дела следует, что медицинские документы об обследовании <данные изъяты> В.М. в ОКБ <адрес> в 2014 г. были представлены стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения ходатайства экспертной организации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» о представлении дополнительных материалов для производства экспертизы, в том числе, медицинских документов из <адрес> больницы. (т. 1, л.д. 174, 199).

О факте обращения в ОКБ <адрес> пояснял как сам <данные изъяты> В.М. при обследовании в рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211 на обороте), так и свидетель <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он возил <данные изъяты> В.М. в <адрес> на обследование к тете – медицинскому работнику в <адрес>.

Отсутствие сведений об обращении <данные изъяты> В.М. в ОКБ <адрес>, в том числе в территориальном подразделении ФОМС, само по себе не свидетельствует о фальсификации представленной медицинской документации ОКБ <адрес> и не исключает факт обращения за консультативной помощью в частной порядке.

Более того, из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ не следует, что медицинская документация ОКБ <адрес> послужила единственным основанием для выводов экспертов. В частности, в распоряжении экспертов имелась, в частности, медицинская карта ГУЗ «РОККД» №, сведения об обращениях <данные изъяты> В.М. за медицинской помощью в ГУЗ «РОККД» с указанием установленных ему диагнозов (т. 2, л.д. 176). Помимо этого, эксперты указывают, что основывают свои выводы на медицинской документации и гражданского дела в сопоставлении с результатами очного обследования <данные изъяты> В.М.

Довод представителя ответчика <данные изъяты> Е.А, что до проведения по делу судебной экспертизы истец обращался в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ за платной консультацией суд находит не влияющим на объективность экспертного заключения, поскольку специалист <данные изъяты>, дававшая письменное консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 40-49) в состав комиссии судебных экспертов, дававших заключение в рамках судебной экспертизы по данному делу, не входила, доказательств, что ее заключение могло каким-то образом повлиять на объективность судебных экспертов, не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований не доверять данному экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ заключению судебной экспертизы.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта, само по себе, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Так, факты нарушений в поведении <данные изъяты> В.М., злоупотребления им алкоголем, проблем с памятью, нахождения под влиянием знакомой <данные изъяты> А.П. и ее сожителя <данные изъяты> отмечали в своих показаниях как свидетель <данные изъяты> О.В. (т. 2, л.д. 32), которая является дочерью истца и может быть заинтересована в исходе дела, так и свидетели <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 231-232), <данные изъяты> ( т. 2, л.д. 4), <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 148-149), <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 248-249), заинтересованность которых в исходе дела не усматривается, их показания носят непротиворечивый характер, согласуются между собой и с материалами дела, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> А.П., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227-228) о том, что <данные изъяты> В.М. имел намерение продать дом и что ни она, ни <данные изъяты> не возили его в регистрационную палату для оформления сделок с домом суд относится критически, поскольку о намерении продать дом, являющийся единственным жильем <данные изъяты> В.М., кто-либо из иных свидетелей, общавшихся с ним в этот период, не отмечал. Несмотря на пояснения <данные изъяты> А.П. суду об отсутствии неприязненных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, у нее имеются основания для неприязненных отношений с <данные изъяты> В.М., поскольку он и его дочь <данные изъяты> О.В. в 2016 и 2017 г.г. обращались в полицию с заявлениями о привлечении ее к ответственности по изложенным в иске фактам (т. 2, л.д. 70-75, 141-144).

Оценив материалы дела в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья <данные изъяты> В.М., злоупотреблении алкоголем, отсутствия намерения продать долю в праве на жилой дом с земельным участком, являющийся единственным жильем истца.

Помимо этого, суд учитывает, что ни покупатель <данные изъяты> А.Н. в период владения спорным недвижимым имуществом, ни последующий покупатель <данные изъяты> Е.А. до настоящего времени не проявляли и не проявляют интереса к спорному недвижимому имуществу как собственники.

Так, из пояснений представителя истца следует, что истец с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода находятся в доме, ключи от дома никому из ответчиков не передавались, лицевой счет в МП <адрес> «КВЦ» на оплату коммунальных услуг не переоформлялся, расходы по оплате коммунальных услуг ни <данные изъяты> А.Н., ни <данные изъяты> Е.А. не несли и не несут.

Из копий паспортов <данные изъяты> В.М. и его дочери свидетеля <данные изъяты> О.В. следует, что указанные лица до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, каких-либо претензий по данному факту никто из указанных собственников за весь период владения спорным имуществом им не предъявлял.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что на момент подписания акта приема-передачи продавец освободил указанную долю в праве жилого дома от предметов домашней обстановки и обихода, а также свидетельствует, что нет других лиц, имеющих право проживания в указанной доле. Аналогичные заверения содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А.

При этом, из показаний свидетеля <данные изъяты> являющейся дочерью <данные изъяты> Е.А., данных суду ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 92-93) следует, что <данные изъяты> В.М. проживал в соответствующей части дома на дату приобретения <данные изъяты> Е.А. спорного объекта недвижимости у <данные изъяты> А.Н., и продолжил проживать впоследствии без каких-либо договоренностей о сроках освобождения дома, наличием в спорном объекте недвижимости иных зарегистрированных лиц <данные изъяты> Е.А. не интересовалась.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи доли в праве жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> А.Н. <данные изъяты> В.М., хотя и не был признан судом недееспособным, однако по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовую природу и юридические последствия заключаемой им сделки, правильно сформировать свою волю в отношении юридически значимых действий, что свидетельствует о выбытии спорного недвижимого имущества из владения <данные изъяты> В.М. помимо его воли. Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> В.М. и <данные изъяты> А.Н.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то в силу признания ее недействительной последующая сделка договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> Е.А., также является недействительной. В связи с этим, соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

Поскольку договоры купли-продажи являются недействительными сделками, то необходимо применить последствия недействительности каждой сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: о государственной регистрации за <данные изъяты> А.Н. права долевой собственности на дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации за <данные изъяты> А.Н. права собственности на земельный участок за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации за <данные изъяты> Е.А. права долевой собственности на дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о государственной регистрации за <данные изъяты> Е.А. права собственности на земельный участок за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после исключения из ЕГРН указанных записей останутся записи о праве долевой собственности на жилой дом и праве собственности на земельный участок <данные изъяты> В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о возврате в собственность истца спорных объектов недвижимости является излишне заявленным.

В ходе рассмотрения дела как ранее участвовавшим представителем ответчика <данные изъяты> Е.А. – <данные изъяты> Н.А., так и участвовавшим на дату вынесения решения представителем данного ответчика – <данные изъяты> И.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела следует, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом, после проведения государственной регистрации документы <данные изъяты> В.М. не получались, что следует из копии дела правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 58). Также из копии дела правоустанавливающих документов следует, что <данные изъяты> О.В., действующая от имени <данные изъяты> В.М. на основании доверенности, обращалась в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для получения выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 70-71).

Несмотря на открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРН, отсутствие у истца обязанности отслеживать изменение сведений о принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости, в любом случае, истец должен был узнать о том, что перестал являться собственником не позднее получения его представителем <данные изъяты> О.В. выписки из ЕГРН в апреле 2017 года.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление <данные изъяты> В.М. о принятии мер к <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> в связи с оформлением сделки в регистрационной палате.

Между тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, когда истец имел все возможности достоверно узнать о нарушении своих прав, государственная пошлина за подачу искового заявления, хотя и была оплачена намного ранее даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), однако также за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела такое ходатайство заявлялось.

Суд полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению, поскольку из заключения судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ следует, что в настоящее время, а также на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) (F 07.08 по МКБ-10), что с учетом описанных экспертами проявлений заболеваний и выявленными психологом индивидуально-личностными особенностями <данные изъяты> В.М. препятствовало истцу критически отнестись к совершенным им юридически значимым действиям, оценить их последствия для себя, своевременно и сообразно ситуации обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Изложенное является, по мнению суда, теми исключительными обстоятельствами, при которых нарушенное прав истца подлежит защите независимо от пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Виктора Михайловича к <данные изъяты> Екатерине Анатольевне о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Виктором Михайловичем и <данные изъяты> Алексеем Николаевичем в отношении доли в праве 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 313 кв.м., с кадастровым №, расположенного относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за <данные изъяты> Алексеем Николаевичем права долевой собственности на жилой дом, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за <данные изъяты> Алексеем Николаевичем права собственности на земельный участок.

Признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Алексеем Николаевичем и <данные изъяты> Екатериной Анатольевной в отношении доли в праве 39/79 жилого дома, общей площадью 89,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 313 кв.м., с кадастровым №, расположенного относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за <данные изъяты> Екатериной Анатольевной права собственности на земельный участок, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за <данные изъяты> Екатериной Анатольевной права долевой собственности на жилой дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                - подпись -

    Копия верна. Судья                                 А.Е. Буторин