Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29386/2021 от 23.09.2021

Судья: Васильева Е.В.                                                      Дело № 33а-29386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Войковскому району г. Москвы на решение Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Раимжанова А. Ш. о признании незаконным решения УВД по САО ГУ МВД России г. Москве от 11 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОМВД России по Войковскому району по г. Москве и УВД по САО ГУ МВД России г. Москве ? Косарец И.И., представителя Раимжанова А.Ш. ? Смоленцевой С.Н.,

у с т а н о в и л а :

решением УВД по САО ГУ МВД России г. Москве от 11 ноября 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргыстан Раимжанову А.Ш., <данные изъяты> г.рождения, сроком до 9 октября 2022 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от               15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: 12 июля 2019 г. по статье <данные изъяты> РФ.

Раимжанов А.Ш. оспорил в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права указывал на то, что с 2018 года на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, с 10 июля 2018 г. официально трудоустроен в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», зарегистрирован по месту жительства в г. Королев Московской области, где проживает с супругой и тремя детьми. Оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь. Совершённые им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных нарушений.

Решением Королевского городского суда Московской области от            28 июля 2021 г. административный иск удовлетворен в части отмены решения ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 11 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Раимжанову А.Ш. В удовлетворении требований к УВД САО ГУ МВД России по               г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 11 ноября 2019 г. отказано.

ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отмены вынесенного решения ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 11 ноября 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ? в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Раимжанов А.Ш. с 2018 года по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания на территории городского округа Королёв Московской области, где постоянно проживает совместно с супругой и тремя детьми, имеет высшее медицинское образование, постоянно повышает свой профессиональный уровень. На основании трудового договора № 48 от          10 июля 2018 г. работает в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» врачом-эндокринологом, по месту работы характеризуется положительно, пользуюется заслуженным уважением среди коллег и пациентов, имеет постоянный доход на территории Российской Федерации, исполняет налоговые обязательства, что в своей совокупности свидетельствует о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией. Административные штрафы за указанные выше административные правонарушения оплатил. Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной и частной жизни, является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от               4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о принятии оспариваемого решения административному ответчику необходимо было оценить реальные обстоятельства – длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, постоянное место работы, оплачивает налоги и страховые взносы, и учесть, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае привлечения дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, степень вины Раимжанова А.Ш. и указанные выше существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает, что у суда имелись основания для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, суд неправильно указал в качестве административного ответчика ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, который не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, и неверно отменил решение ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от                11 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Раимжанову А.Ш., поскольку такое решение ОВМ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы не выносилось.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, оно утверждено 11 ноября 2019 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России                г. Москве, именно УВД по САО ГУ МВД России г. Москве является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения содержатся противоречивые выводу суда, признав законным оспариваемое решение ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, утвержденное УВД по САО ГУ МВД России г. Москве, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 11 ноября 2019 г., при этом удовлетворяет требование в части отмены указанного решения, что противоречит положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от         19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (абзац второй пункта 1); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Обжалуемое решение не соответствует приведенным выше законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения административного иска в части признания незаконным решение УВД по САО ГУ МВД России г. Москве от 11 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Раимжанову А. Ш., <данные изъяты> г.рождения. В удовлетворении требования к ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Войковскому району по г. Москве и ОМВД России по Войковскому району г. Москвы отказать.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания законным оспариваемого решения, поскольку установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда Московской области от            28 июля 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Раимжанова А. Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по САО ГУ МВД России                г. Москве от 11 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Раимжанову А. Ш., <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Раимжанова А.Ш. к ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по Войковскому району по г. Москве и ОМВД России по Войковскому району г. Москвы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи