Определение по делу № 2-12561/2016 ~ М-11790/2016 от 13.07.2016

                                     Дело № 2-12561/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

при секретаре                             Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савовой В.И. к Чердынцеву С.И., Чердынцевой Т.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Савовой В.И. обратилась в суд с иском к Чердынцеву С.И., Чердынцевой Т.И. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что она является родной сестрой Чердынцеву С.И.. ДД.ММ.ГГГГ у них умерла мама ФИО 1 В связи с ее смертью у нее с братом открылось наследственное имущество по завещанию в виде квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию состоящую из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Вторая ? доли в праве на квартиру была завещана ее брату Чердынцеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЖЭУ чтобы узнать как прописаться в квартире, где ее поставили в известность о том, что у указанной квартиру три собственника, третьим собственником стала Чердынцева Т.И. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с просьбой предоставить документы, на каком основании в <адрес> появился еще один собственник, ей был дан отказ в связи с конфиденциальностью данных. Ее брат по появлению в квартире третьего собственника ничего пояснить не может. Чердынцев С.И. страдает хроническим алкоголизмом, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями не выходя из квартиры месяцами. Вследствие чего он находился и находится в таком состоянии, когда не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Чердынцевым С.И. и Чердынцевой Т.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Волкова О.А. отказалась от исковых требований, последствия отказа от исковых требований по ст.221 ГПК РФ ей понятны, о чем указала в письменном заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, возможным принять отказ представителя истца Савовой В.И. – Волковой О.А. от исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу по иску Савовой В.И. к Чердынцеву С.И., Чердынцевой Т.И. о признании сделки недействительной, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224, 225 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░