Приговор по делу № 1-874/2017 от 02.06.2017

Дело № 1-874/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретарях Шайда М.В., Шаламове В.В., Дубровой Е.С., Тихоновой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г., Кривощекова Д.А.,

подсудимого Паньжина В.А. и его защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паньжина Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложения наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2017 г. в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 15 минут, Паньжин, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем подбора в сообщенном ему посредством сети «Интернет» тайниковом месте, после осуществления им с использованием указанной сети предварительного заказа и оплаты через платежный терминал, приобрел приготовленное для него неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,59 <адрес> вещество Паньжин, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в одежде в период времени до его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Паньжин в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут до 16 часов он по терминалу «Киви кошелек» на <адрес> в <адрес> оплатил заказанную через интернет по телефону курительную смесь, как полагал обезболивающее средство, которое ему было необходимо для подавления болей после операции. Примерно через 30 минут ему пришло смс сообщение с указанием местонахождения смеси – во дворе <адрес> в <адрес>, с которым решили пойти в магазин «Метрополис» по <адрес>. Проходя мимо указанного в сообщении места, где была оставлена смесь, нашел и положил в карман куртки сверток. После чего он и ФИО11 зашли в ТЦ «Метрополис», где были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания он скинул из кармана варежку, в которую положил приобретенный им сверток. Сделал это поскольку не был уверен, что курительная смесь не является наркотической. Кто-то спросил «Чья варежка?», на что он ничего не ответил. Через несколько минут, когда он был в наручниках, кто-то из задержавших его сотрудников полиции просунул в карман куртки руку, он спросил «Что вы мне суете?». После чего в присутствии понятых у него изъяли из этого кармана сверток. Поскольку не уверен, что изъяли именно тот сверток, который он взял на улице, отрицал его принадлежность. Полагает, что полицейские оговорили его для раскрытия преступления. Обнаруженные следы наркотика на руках объяснил контактом с приобретенным им веществом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Паньжина данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части указания названия приобретенного им вещества, из которых следует, что через интернет он заказал вещество «скорость».

Оглашенные показания Паньжин подтвердил. О том, что указанное на сайте вещество под названием «скорость» наркотическое средство не знал, полагал, что приобрел обезболивающее.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 – оперуполномоченных полиции, следует, что с целью проверки поступившей в феврале 2017 г. оперативной информации о причастности Паньжина и другого лица к незаконному обороту наркотических средств, в частности о намерениях Паньжина осуществлять незаконный оборот наркотических средств около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, ФИО13 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого, аналогичное мероприятие совместно с ФИО14, но в отношении другого лица производилось ФИО15. С 16 часов 45 минут ими была взята под наблюдение территория, прилегающая к вышеуказанному дому, около 17 часов увидели Паньжина который через несколько минут подошел к металлическому турнику, расположенному напротив третьего подъезда что-то поднял, положив в правый карман куртки. После чего Паньжин и другое лицо зашли в магазин «Метрополис» по <адрес>, где подсудимый ими был задержан. В ходе проведения Назыковым с участием понятых личного досмотра Паньжина в правом кармане надетой на подсудимом куртке был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, также у Паньжина были обнаружен и изъяты чек оплаты «Киви кошелек», сотовый телефон. При задержании Паньжин ничего на пол не выбрасывал, кроме того они не слышали от него слов «Что вы мне подсовываете».

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что участвовал в качестве одного из понятых при личном досмотре Паньжина ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого у подсудимого из одежды изъяли сверток с порошкообразным веществом, телефон и чек на оплату. Он и второй понятой заверили данный факт подписями в протоколе и на упаковке изъятого.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании также подтвердила ход и результаты производства смывов с рук Паньжина, в ходе которого она участвовала в качестве одного из понятых.

Свидетели ФИО18 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. С 15 до 17 часов в помещение торгового центра зашли двое мужчин, которых возле ящиков для хранения вещей сразу же задержали несколько человек, представившихся сотрудниками полиции. При этом один из задержанных, как узнали позже подсудимый Паньжин, говорил «Что вы мне суете?». Так как все происходило непосредственно перед ними, они не видели, чтобы задержавшие Паньжина и другого мужчину полицейские что-либо подсовывали подсудимому в одежду или руки, в том числе при них сотрудники полиции ничего с пола не поднимали. В это время двое полицейских удерживали Паньжина за руки, заведя их последнему за спину, затем подсудимому надели наручники, за происходившим дальше они не наблюдали.

Свидетель ФИО19 суду показал, что был задержан сотрудниками полиции вместе с Паньжиным ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метрополис», при этом слышал как Паньжин кричал «Не суйте мне ничего». Выбрасывал ли что-либо Паньжин, не видел. Сотрудники полиции им представились только после того как надели наручники. Затем у Паньжина из куртки достали какой-то сверток, после чего сотрудники полиции пригласили понятых и оформили изъятие указанного свертка. Что было в свертке не знает. Перед тем как он и Паньжин зашли в магазин, не обращал внимание, отлучался ли куда подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 17 часов он встретился в <адрес> с Паньжиным, они вдвоем пошли в магазин «Метрополис» по <адрес>. Проходя мимо <адрес> по указанной улице Паньжин сказал, что ему нужно забрать «закладку» с наркотиком который он заказал через интернет. После чего подсудимый отошел напротив третьего подъезда, что-то поискал и подобрал в снегу. Затем они зашли в магазин «Метрополис», где их задержали, у Паньжина в присутствии понятых из правого наружного кармана куртки изъяли сверток, также изъяли чек и телефон.

После оглашения указанных показаний ФИО21 пояснил, что ничего про «закладку» и наркотики он следователю не говорил. Противоречия в показаниях объяснил тем, что с содержанием показаний в оглашенном протоколе допроса он не знакомился, просто подписал его. В остальной части ФИО22 показания подтвердил, но настоял на том, что Паньжин при задержании говорил полицейским «Не суйте мне ничего».

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт, указывавший о признаках незаконного оборота Паньжиным наркотического средства, а именно:

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» силами личного состава оперуполномоченных полиции с 16 часов 45 минут была взята под наблюдение территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в 16 часов 57 минут увидели Паньжина, в 17 часов 8 минут подсудимый подошел к металлическому турнику, расположенному напротив третьего подъезда указанного дома, что-то поднял, положив в правый карман куртки. После чего Паньжин и другое лицо зашли в магазин «Метрополис» по <адрес>, где в 17 часов 15 минут подсудимый ими был задержан (л.д.17);

- протокол личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут у Паньжина в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д.19);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у Паньжина вещество содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N- метилэфедрона, массой 0,59 г. (л.д. 21);

- протокол производства смывов с кистей рук Паньжина от ДД.ММ.ГГГГ на марлевый тампон, контрольный ватный тампон (л.д. 28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Паньжина В.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Масса представленного вещества (с учетом израсходования в ходе первоначального исследования – 0,01 гр.) составила 0,58 г. (л.д.25-26).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в смывах с кистей рук Паньжина следовых количеств наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона (л.д.32-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в ходе осмотра файлов в изъятом у Паньжина сотовом телефоне в папке «скриншоты» обнаружена фотография с интернет сайта с указанием места «закладки» наркотического средства, в истории посещений сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соединение с сайтом (посредством которого было заказано вещество «скорость»); осмотрен изъятый у Паньжина чек об оплате, в котором указаны данные о пополнении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты (время Московское) счета/номера телефона на сумму 1200 рублей через «Киви кошелек» терминала по <адрес> в <адрес> (л.д. 50-56).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

При этом доводы стороны защиты о том, что оглашенные показания свидетеля ФИО23, данные им без обеспечения права на защиту, не могут отвечать требованиям допустимости, поскольку последний вместе с подсудимым также был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, суд считает необоснованными. Волков соучастником инкриминируемого Паньжину преступления не является, никаким другим образом отношения к этому деянию не имеет, давая показания по известным ему обстоятельствам дела никаких самоизобличающих сведений в отношении самого себя не сообщал.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления одного из таких мероприятий – «наблюдение» в отношении Паньжина, результаты которого получены в соответствии с требованиями указанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельские показания ФИО24, а также показания свидетеля Волкова, изначально данные им в ходе предварительного расследования, подсудимого Паньжина об обстоятельствах приобретения и хранения им до задержания вещества «скорость».

Указанные показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами, подтверждая в совокупности виновность Паньжина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Не приведено суду и объективных данных о наличии у сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в оговоре Паньжина.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО25 в суде о том, что он ничего про «закладку» и наличие у Паньжина наркотика следователю при допросе не пояснял, поскольку признанные судом достоверными изначально данные им показания на предварительном следствии последовательны, согласуются с другими доказательствами, собственноручно подписаны ФИО26 с указанием о согласии с их содержанием, замечаний по которым от него не поступало. Последующее изменение ФИО27 показаний в пользу Паньжина, по убеждению суда, обусловлено его стремлением помочь подсудимому, с которым он знаком.

Версия стороны защиты о том, что изъятый у подсудимого сверток мог быть подменен сотрудниками полиции, поскольку приобретенное им вещество он в момент задержания выбросил в сторону, а кто-то из полицейских до начала личного досмотра просовывал ему руку в карман куртки, суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данная позиция Паньжина по убеждению суда обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетелей ФИО28 следует, что задержание Паньжина происходило в их присутствии, при этом никаких вышеуказанных подсудимым действий сотрудники полиции не совершали. Кроме того сам Паньжин объяснил обнаружение у него на руках следовых количеств наркотического средства контактом с приобретенным им веществом, а в соответствии с заключениями экспертов №4/960 и 4 /986 изъятое в ходе личного досмотра Паньжина наркотическое средство является аналогичным наркотическим средством, обнаруженным в смывах с его рук.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступления суду не приведено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, известные Паньжину условия приобретения вещества «скорость» и избранный им способ защиты, вопреки доводам подсудимого, не оставляют у суда сомнений в том, что он осознавал факт приобретения и хранения запрещенного в обороте средства, вид и размер которого, законодательно установленный для целей рассматриваемого преступления, определен надлежащим образом – в ходе экспертного исследования.

Пояснения свидетелей ФИО29 о том, что в ходе задержания они слышали, как Паньжин говорил «Что вы мне суете?» не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого на основе совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Паньжина по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Паньжиным преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание судимость Паньжина по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Паньжина мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области – наркотическое средство с упаковкой и марлевые тампоны с образцами смывов с рук, следует уничтожить, сотовый телефон с сим и флеш картами надлежит передать Паньжину либо его представителю, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; чек об оплате, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Хрущеву, участвовавшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Паньжина в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паньжина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паньжину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания Паньжиным В.А. наказания исчислять с 19 октября 2017 г.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области – наркотическое средство с упаковкой и марлевые тампоны с образцами смывов с рук, уничтожить, сотовый телефон с сим и флеш картами передать Паньжину либо его представителю, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; чек об оплате, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Паньжина В.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате защитнику Хрущеву Ф.В., участвовавшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 8855 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер