Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7574/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-7574/2016 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Озерного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Озерному И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Озерному Игорю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Озерного И.А., скрывшегося после столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алис», с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения, и СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило владельцу автомобиля сумму ущерба, которая с учетом износа составила 85240 руб. 36 коп.

Водитель Озерной И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 87997 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алис», АО СК «Альянс», Михайлова С.А., Игошина А.Н.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Озерной И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был участником указанного выше ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, однако поскольку они долго не приезжали, а утром нужно было на службу, вынужден был оставить место ДТП. Ответчику было назначено административное наказание в виде административного ареста, которому он был подвергнут. Размер ущерба Озерной И.А. не оспаривал. Также пояснил, что постановление о назначении административного наказания на руки не получал, привлечение к административной ответственности считает незаконным и намерен его обжаловать, так как на момент привлечения к административной ответственности являлся военнослужащим, и к нему не могло быть применено данное административное наказание.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 09 июля 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Озерного И.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алис», застрахованного в АО СК «Альянс», под управлением водителя Михайлова С.А., автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в Обществе, принадлежащего Игошиной А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.

Вина ответчика Озерного И.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцам указанных выше транспортных средств ущербом, подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2013 года, схемой места совершения правонарушения, ответчиком не оспаривалась.

Также судом установлено, что Озерной И.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 32 <адрес> от 09 июля 2013 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля. Наличие и объем данных повреждений по существу не были оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленным.

ООО «Алис» обратилось за возмещением ущерба в Общество, которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 85240 руб. 36 коп., перечислив ее на счет ООО «Алис».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачена сумма ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере 85240 руб. 36 коп., путем перечисления указанной суммы потерпевшему лицу, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Озерного И.А., оставившего место совершения ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Озерного И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 85240 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2757 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 декабря 2016 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина