Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 (2-2166/2018;) ~ М-2038/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца Шипарева Д.А.- адвокат Гусева А.С., представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2019 по иску Шипарева Дмитрия Александровича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л:

Шипарев Д.А. обратился в суд с искомк ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого домас 03 января 2018 года по 02 декабря 2018 годав размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа, ссылаясь на несвоевременную передачу квартиры (л.д. 4-8).

В судебном заседании 21.01.2019 года истец и его представительисковые требования поддержали. Указали, что не просят взыскать с ответчика переплаченные проценты по ипотечному договору, хотя ответчиком существенно нарушены условия договора.

Ответчик - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Кусков А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, представил письменный текст отзыва на иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор. \оБ/29-024-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома. Данный договор зарегистрирован надлежащим образом 16 ноября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора Предметом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира в секции «4» на 19 этаже общей площадью 65,50 кв.метра, условный номер 469, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость Квартиры (размер долевого. частая в строительстве) составляет <сумма>. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.3.1 Договора ответчик обязуется обеспечить строительство Жилого дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству Жилого дома в полном объеме, включая все работы предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но небходимые для сооружения указанного выше Жилого дома и для его сдачи эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2.2 Договора ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2017 года.

В соответствии с п.3.3.3 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Таким образом, Договором был установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом 01 января 2018года.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме в размере <сумма>.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по Договору перед истцом и не передал истцу Объект долевого строительства в установленный Договором срок, то есть до 01 января 2018 года, чем нарушил условия Договора.

25 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к Договору №Б/29-024-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, предложив установить новый срок исполнения обязательств по договору, а именно передать истцу объект долевого строительства в период с 31 марта по 31 мая 2018 года, и об освобождении ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по дату заключения дополнительного соглашения.

Истец не согласился с предложением подписать дополнительное соглашение и 25 апреля 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответ на претензию ответчик направил истцу сообщение о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2018 года, но и данный срок был нарушен ответчиком.

14 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.Также в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 17.12.2018 года, однако по состоянию на день рассмотрения дела Шипарев Д.А. не приглашен для подписания акта приема-передачи квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12.3 Договора в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Таким образомистцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с 03 января 2018 года по 02 декабря 2018 года, при этом расчет размера неустойки, изложенный в иске607 005 руб. 30 коп.,суд признает верным, однако несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцу, приходит квыводу, что наиболее разумным будет в данном случае неустойка в сумме <сумма>.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что задержка строительства явилась следствием необходимости строительства объектов инженерной инфраструктуры, вследствие чего были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей.

Иные доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки превышает уровень инфляции, не основаны на законе.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Свои исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания, он нервничал, переживал, испытывал стресс. Из-за того, что дом не был сдан в срок ему пришлось снимать квартиру на протяжении длительного времени и нести дополнительные убытки.

Статьей 15 Закона N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Согласно п.6 ст.13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф( с учетом его снижения) в размере <сумма>.

Согласно со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Павлово-Посадского района Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Иск Шипарева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»в пользу Шипарева Дмитрия Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 03 января 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере <сумма>,компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего с него взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»в доход бюджета Павлово-Посадского района Московской области государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст изготовлен 28.01.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца Шипарева Д.А.- адвокат Гусева А.С., представителя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курскова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2019 по иску Шипарева Дмитрия Александровича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, -

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

решил:

Иск Шипарева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Шипарева Дмитрия Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 03 января 2018 года по 02 декабря 2018 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, а всего с него взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Павлово-Посадского района Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с 28.01.2019 года, когда будет изготовлен полный текст.

.

Председательствующий Г.С. Комиссарова