Решение по делу № 2-3311/2015 ~ М-3052/2015 от 21.07.2015

Дело №2-3311/2015 26 ноября 2015 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Алексеева А.Ю. по доверенности Давыдова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Алексеева А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Алексеев А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 68480 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец Алексеев А.Ю. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Давыдова А.Е.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу(причинитель вреда) Кудряков П.В., об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что ответчик с учетом выводов судебного эксперта доплатил истцу 16.11.2015 во время производства по делу страховое возмещение в сумме 52471 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов А.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнения, указав, что заключение судебного эксперта М.М.А. он в настоящее время не оспаривает, а так как ответчик с учетом выводов судебного эксперта доплатил истцу 16.11.2015 страховое возмещение в сумме 52471 рубль 50 копеек(расчет: 80498 рублей 50 копеек(л.д.95:стоимость ремонта с износом по заключению судебного эксперта) – 28027 рублей(выплачено в до судебном порядке) = 52471 рубль 50 копеек), то требование в этой части истец не поддерживает. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

По определению суда от 26.11.2015был принят отказ у истца от требований о взыскании страхового возмещения, производство по данному требованию было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Алексеева А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Алексеев А.Ю. с 19.06.2010(СТС, л.д.37) является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Данный автомобиль 10.03.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП в г.Иваново на ул.Палехская, произошедшего по вине водителя Кудрякова П.В., при управлении автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.6.2 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3.04.2015(пр.м.ГИБДД), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.29,30, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, арки переднего левого колеса, защиты переднего левого колеса, пластикового молдинга на передней левой двери снизу).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ССС №), а причинителя вреда в ООО «РГС»(полис ССС №), в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец 10.04.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт специалистом Л.Е.М. от 15.04.2015, в котором так же указано на необходимость проведения диагностики передней ходовой части автомобиля.

В дальнейшем акт о каких-либо скрытых повреждениях по автомобилю истца экспертами-техниками в нарушение правил, установленных Единой методикой, не составлялся.

Ответчик, признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 27.04.2015, выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 28027 рублей 28.04.2015, что подтверждается платежным поручением №257945, с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №ПР6066531 от 16.04.2015 на сумму 28027 рублей, составленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА, Акту Л.Е.М. от 15.04.2015.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен не был. В период с 15.04.2015 по 28.04.2015 автомобиль прошел диагностику на СТОА ИП П.А.Э.(Заказ-наряды, отчет л.д.31-35). С учетом результатов диагностики и вида работ, ранее указанных Л.Е.М. в акте осмотра, специалистом О.А.А. было составлено Заключение о стоимости ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом его износа, на сумму 96507 рублей.

По определению суда от 31.08.2015, судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>» М.М.А.(определение л.д.73-74)

Из заключения эксперта М.М.А. №194-Э/15 от 11.11.2015(л.д.82), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом его износа, на 10.03.2015, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 10.03. 2015, указанных в Справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля Л.Е.М. с фототаблицами к нему, Актах диагностики автомобиля ИП П.А.Э. и установленных экспертом лично как относящихся к ДТП при осмотре автомобиля и замененных запасных частей, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 80498 рублей 50 копеек(л.д.92).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 10.03.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 80498 рублей 50 копеек..

Таким образом размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 52471 рубль 50 копеек(расчет: 80498,50 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа) – 28027 рублей(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) = 52471 рубль 50 копеек).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 10.03.2015 отсутствует, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде 28.04.2015 в общей сумме 28027 рублей(платежное поручение, л.д.18), а во время рассмотрения иска по существу доплатил 16.11.2015 страховое возмещение в сумме 52471 рубль 50 копеек, всего выплатив 80498 рублей 50 копеек, в связи с чем производство по делу в этой части требований определением суда было прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 57538,51 рубль), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер(расчет: 52471,50 рубль:2=26235,75 рублей) до суммы 4000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовали представители истца Муракова Л.А. и Давыдов А.Е.(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя Давыдова А.Е. статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 9000 рублей, из 13000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных квитанциями.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А.Ю.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 4000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.