Решение по делу № 33-4775/2019 от 17.06.2019

Д е л о № 33-4775

Строка 209г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Нуриева В.Х. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2019,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Нуриев В.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что является собственником квартиры 69 в доме 26 А по ул. Тепличная в г. Воронеже. Управление домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и 8.2.4,8.2.5 СаиПиН 2.1,2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно, в каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, однако указанные требования управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» нe соблюдаются.

13 марта 2014 года он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам, однако письмом от 21.03.2014 № № его обращение было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Письмом временного исполняющего обязанности руководителя ГЖИ ВО от 27 мая 2014 года № ему сообщено об отсутствии в действиях управляющей компании нарушений санитарных правил, так как контейнерная площадка очищена от мусора, ее размещение соответствует проектному решению.

Не согласившись с указанным решением, он обратился в Советский районный суд города Воронежа с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года № в части рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» требований санитарных норм и правил при осуществлении ею услуг по вывозу ТБО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года ему в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2015 года решение Советского районного суда от 08 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года № в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа.

Считает, что неисполнение Государственной жилищной инспекции Воронежской области порядка рассмотрения его обращения является покушением на его права, честь и достоинство. Полагает, что действиями Государственной жилищной инспекции Воронежской области ему причинены нравственные страдания, нанесён вред его моральному и психологическому состоянию, в связи с чем просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе Нуриев В.Х. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нуриева В.Х., представителя ГЖИ ВО по доверенности Праслова Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13 марта 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам, однако письмом от 21.03.2014 № № его обращение было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Письмом временного исполняющего обязанности руководителя инспекции от 27 мая 2014 года № истцу сообщено об отсутствии в действиях управляющей компании нарушений санитарных правил, так как контейнерная площадка очищена от мусора, ее размещение соответствует проектному решению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Советский районный суд города Воронежа с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27 мая 2014 года № в части рассмотрения вопросов, касающихся соблюдения управляющей организацией ООО УК «Стройтехника» требованиям санитарных норм и правил при осуществлении ею услуг по вывозу ТБО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года истцу в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2015 года решение Советского районного суда от 08 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014 № в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 27-О-О, и от 29.09.2016 № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьёй 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Нуриев В.Х. указал, что неисполнение ГЖИ ВО порядка рассмотрения его обращения безусловно нарушает его права, считает, что имело место нарушение его нематериального блага – конституционного права на обращение в госорганы и органы местного самоуправления.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, каких либо доказательств неисполнения ответчиком порядка рассмотрения заявления Нуриев В.Х. не предоставил, напротив 27 мая 2014 года № заявителю дан ответ на его заявление 13 марта 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием отказа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 мая 2014 года № на его заявление 13 марта 2014 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о принятии мер реагирования по изложенным фактам впоследствии, переадресованное письмом от 21.03.2014 № № в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Сам по себе факт отказа ответчика на обращение истца не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо иные личные неимущественные права истца.

Несогласие Нуриева В.Х. с содержанием полученного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27 мая 2014 года № само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца об отмене решения Советского районного суда от 08 октября 2014 года и принятии по делу нового решения, которым решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014 № в части отказа в принятии предусмотренных законом мер к ООО УК «СтройТехника» за несоблюдение требований санитарных норм и правил по осуществлению ею услуг по вывозу ТБО признано незаконным, которое, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не может служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о неисполнении Государственной жилищной инспекцией Воронежской области порядка рассмотрения его обращения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Валерия Халиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: