Решение по делу № 2-2659/2012 ~ М-2630/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2559/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Ю. к Корневу А.Ю., Корневой Л.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что квартира, расположенная в <адрес>, принадлежала истцу, ответчикам, отцу истца <ФИО>6, бабушке истца <ФИО>7 в равных долях каждому по 1/5 доли. <ФИО>6 на праве собственности принадлежал земельный участок в садоводческом товариществе «Отдых», расположенным в <адрес>, участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. <ФИО>6 умер <дата>. После его смерти истец и ответчики приняли наследство на его долю в квартире и на земельный участок. <ФИО>7 оформить свои наследственные права не успела, так как <дата> умерла. После ее смерти наследниками на ее долю в квартире и земельном участке является истец и ее брат Корнев А.Ю. После смерти наследодателей доли в квартире и земельном участке распределились следующим образом: Корневой Л.В. принадлежит 1/4 доля, Корневу А.Ю. - 3/8 доли, Васильевой Т.Ю. – 3/8 доли. В указанной квартире проживают ответчики, истец проживать и пользоваться своей долей в квартире не имеет возможности и проживает со своей семьей отдельно. Земельный участок находится в запущенном состоянии, так как не имеет одного хозяина. Добровольно решить вопрос о разделе наследственного имущества стороны не могут. Просила суд произвести раздел наследственного имущества – квартиры, расположенной в <адрес>, и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Отдых» <номер>, размером <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок с Корневой Л.В. и Корневым А.Ю. и признать за истцом право собственности на земельный участок в целом; прекратить право общей долевой собственности Корневой Л.В. и Корнева А.Ю. с Васильевой Т.Ю. на <адрес> в <адрес>, признать право собственности на квартиру за Корневой Л.В. на 3/8 доли, за Корневым А.Ю. на 5/8 доли.

В судебное заседание истец Васильева Т.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании ордера, доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнила исковые требования, указав, что согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Стоимость 3/8 доли Корнева А.Ю. и 1/4 доли Корневой Л.В. в земельном участке составляет <данные изъяты> рублей, стоимость принадлежащей истцу доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что раздел имущества по варианту, предлагаемому истцом, не ущемляет прав ответчиков. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Корнева Л.В. не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что доля, принадлежащая на праве собственности истице, не может считаться соразмерной наследуемому имуществу, поскольку она составляет 3/8 доли и равна доли ответчика Корнева А.Ю. Кроме того, Васильевой Т.Ю. не представлено доказательств того, что она не имеет возможности пользоваться своей долей квартиры и земельного участка. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Корнев А.Ю. иск не признал, пояснил, что никто не препятствует Васильевой Т.Ю. проживать в спорной квартире и пользоваться земельным участком, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, он сам имеет намерение воспользоваться земельным участком, истцом не представлено доказательств, что указанное наследственное имущество является неделимым имуществом, а также, что в указанном имуществе отсутствует заинтересованность других наследников.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом установлено, что по отношению к наследодателю <ФИО>6, умершему <дата> истец Васильева Т.Ю. приходится дочерью, ответчики Корнев А.Ю. – сыном, Корнева Л.В. – супругой. Указанные лица являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя <ФИО>6

Открывшееся после смерти наследодателя наследственное имущество включает в себя: квартиру, расположенную по адресу:. Астрахань, <адрес>, земельный участок <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено? что Васильева Т.Ю., Корнев А.Ю. являются собственниками по 3/8 доли, Корнева Л.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно отчету <номер> ООО УФ <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости объектов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, с/т <данные изъяты> рыночная стоимость имущества без НДС с учетом округления равна: квартира – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование исковых требований указала, что в квартире проживают ответчики, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире и проживает со своей семьей в другом месте. Земельный участок заброшен, поскольку не имеет одного хозяина, в связи с чем, считает возможным произвести раздел наследственного имущества путем прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом право собственности на земельный участок в целом. Доля ответчиков в земельном участке будет компенсирована долей истца в квартире.

Вместе с тем, истцом, её представителем в судебное заседание не представлено доказательств невозможности использования доли в квартире, а также отсутствия интереса ответчиков в использовании земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием возникновения право собственности послужил договор передачи от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> <дата>.

Таким образом, доля наследодателей в квартире не соответствует доле в земельном участке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное недвижимое имущество является неделимым.

Из представленных материалов дела следует, что и истец и ответчики на момент открытия наследства, проживали в спорном жилом помещении, являлись сособственниками жилого помещения совместно с наследодателями, доля истца и ответчиков является в данном имуществе практически равной.

Ответчики Корнев А.Ю., Корнева Л.В. в судебном заседании пояснили, что не отказываются от права собственности на земельный участок, имеют намерение использовать земельный участок в садоводческом обществе по назначению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании наследственного имущества (земельного участка), а также то, что данное имущество является неделимым, а доля выбывающих собственников незначительной.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васильевой Т.Ю. к Корневу А.Ю., Корневой Л.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова